Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-4181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Менщиковой Л.Ф. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года, которым
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 22.09.1994г. передала ответчику 6 400 000 неденоминированных рублей, а ответчик обязался передать ей в собственность автомобиль ГАЗ-31029 в срок до 23.09.1995г. Однако ответчик от выполнения обязательств уклонился, денежные средства похитил путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.10.2000г. с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2001г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. По данному делу она была признана потерпевшей. Полагает, что преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 1 633 333 руб. и моральный вред в сумме 180 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы материального ущерба и морального вреда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истицы дело рассмотрено в ее отсутствие. В представленных суду дополнениях к иску истица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам. Уважительность пропуска срока исковой давности мотивировала тем, что не получила судебные постановления по уголовному делу в отношении ФИО4 Ввиду юридической неосведомленности полагала, что ответчик должен был возместить ей ущерб без вмешательства государства.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для возмещения морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о пропуске ею срока исковой давности по уважительным причинам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 22.09.1994г. ФИО3 заключила с <данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, по которому уплатила продавцу 6 400 000 руб., а продавец обязался передать ей в собственность до 23.09.1995г. автомобиль ГАЗ-31029. Обязательства по договору <данные изъяты> не были исполнены.
Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.10.2000г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РФ с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2001г. приговор от 31.10.2000г. изменен в части назначенного наказания, а также отменен в части разрешения гражданских исков. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков, а вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По данному уголовному делу ФИО3 была признана потерпевшей, однако гражданский иск в уголовном деле ею не заявлялся.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда от 31.10.2000г. установлен факт совершения ФИО4 хищения путем мошенничества денежных средств ФИО3 в сумме 6 400 000 неденоминированных рублей.
Требования истца о возмещении причиненного преступлением материального ущерба основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении данных требований о возмещении материального ущерба, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.
В силу положений ст.208 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не отнесены к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Поэтому в силу общих положений ст.ст.196, 200 ГК РФ данные требования могут быть предъявлены в суд в течение 3 лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Из материалов дела следует, что приговор от 31.10.2000г. по уголовному делу в отношении ФИО4, в котором ФИО3 участвовала в качестве потерпевшей и который был обжалован ею в кассационном порядке, вступил в законную силу 28.08.2001г. В рамках данного уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба ФИО3 предъявлен не был. С иском о возмещении материального ущерба истца обратилась в суд лишь 24.05.2010г. (л.д.14), т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно ст.205 ГК РФ суд вправе восстановить срок исковой давности лишь в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска данного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истице обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока давности, ею не представлено. Пропуск данного срока значителен, учитывая, что приговор суда, которым установлен факт хищения денежных средств истца ответчиком, вступил в законную силу 28.08.2001г., иск в суде предъявлен 24.05.2010г. Ссылки истца на неполучение судебных постановлений по уголовному делу, а также на свою юридическую неосведомленность обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. данные обстоятельства не являются уважительными причинами в смысле ст.205 ГК РФ, влекущими восстановление срока исковой давности
Поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа, в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба судом правомерно отказано. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части коллегия не находит.
В силу общих положений ст.151 ГК РФ основанием для возмещения морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага.
В качестве оснований своих требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылается на нарушение ответчиком ее имущественных прав в результате совершения им преступления в виде хищения денежных средств путем мошенничества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.
Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина в результате преступления законом не предусмотрена.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика истец не представил, на данные обстоятельства в качестве основания своих требований истец не ссылался.
Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: