Судья Ломаева О.В. Дело 33-4173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Вострокнутовой М.С. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Вострокнутовой М.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об обязании зачета в специальный стаж периодов работы, об обязании назначения досрочно трудовой пенсии по старости, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Вострокнутовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Стрелкова А.В. по доверенности от 11.01.2010г. сроком по 31.12.2010г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вострокнутова М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением ответчика от 05.08.2010г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа по Списку № 2. Истица полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа периоды ее работы мастером в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты> Истец указывает, что в период с 26.09.1988г. до января 1991г. ее должность - «мастер» соответствовала Списку №1173 от 1956г., после января 1991г. - наименованию должности в Списке № 2 от 26.01.1991г. № 10 «мастер строительных и монтажных работ». В связи с изложенным, просит признать решение ответчика от 05.08.2010г. незаконным, зачесть в специальный стаж период ее работы с 26.09.1988г. по 31.08.1990г. в <данные изъяты>, с 01.09.1990г. по 28.02.2003г. - в кооперативе <данные изъяты> <данные изъяты> с 07.03.2003г. по 09.01.2004г. в <данные изъяты> обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 21.06.2010г., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Стрелков А.В. исковые требования не признал.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. Полагает доказанным факт работы в должности, поименованной Списком № 2 в указанные периоды.
Судебная коллегия, дав оценку доводам кассационной жалобы, материалам дела, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм пенсионного законодательства, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Из материалов дела следует, что стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии истице периодов ее работы: с 26.09.1988г. по 31.08.1990г. мастером в <данные изъяты>,
с 01.09.1990г. по 28.02.2003г. - мастером в кооперативе <данные изъяты>
с 07.03.2003г. по 09.01.2004г. мастером СМР в <данные изъяты>
Истица указывает, что в эти периоды она выполняла работу с тяжелыми условиями труда, которая соответствовала должностям, поименованным в Списке № 2 от 1956г. «мастер» и в Списке №2 от 1991г. «мастер строительных и монтажных работ».
В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 1991г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991г.
В соответствии с позицией 2290000б-23419 раздела ХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение. Реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 1991г. право на досрочное назначение пенсии имеют мастера строительных и монтажных работ.
Списком № 2 от 1956г. в п. «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятника) и прораба».
Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956г. (за периоды работы до 01.01.1992г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов, при этом законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером.
При определении же права на льготную пенсию по Списку №2 от 1991г. определению подлежала постоянная занятость истицы как мастера строительных и монтажных работ вне зависимости от вида объектов строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал не доказанным факт работы истицы в спорные периоды в качестве мастера строительных и монтажных работ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неправильной оценке доказательств, нормы пенсионного законодательства применены судом не верно.
Так, период работы истицы с 26.09.1988г. по 31.08.1990г. мастером в <данные изъяты> а также с 01.09.1990г. по 01.0.1992г. (по момент действия Списка № 2 от 1956г.) - мастером в кооперативе <данные изъяты> возможно оценить на основании Списка № 2 от 1956г. При этом сама должность истицы соответствовала этому Списку. То обстоятельство, что <данные изъяты> и кооператив <данные изъяты> занимались строительством объектов, перечисленных в разделе XXIX Списка (промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1988г. <данные изъяты> осуществляла строительство клуба на 180 мест в д. Ольхово колхоза им. Калинина (том 1, л.д. 186). Осуществление кооперативом <данные изъяты> в период с 01.09.1990г. по 01.01.1992г. строительства жилых и культурно-бытовых объектов в Воткинском районе не оспаривалось ответчиком и подтверждается актами о приемке законченных строительством объектов: - от 30.12.1991г. школы на 162 места в д. В. Позимь (том 1, л.д. 83), - от 27.12.1999г. с датой начала работ в январе 1991г. 22 квартирного жилого дома в п. Первомайский (том 1, л.д. 89). Как следует из Устава <данные изъяты> указанная организация являлась правопреемником <данные изъяты>, а затем кооператива <данные изъяты> <данные изъяты> и также как и предшественники осуществляло строительно-монтажные работы (том 1 л.д.130). Таким образом, период с 26.09.1988г. по 01.01.1992г. работы истицы мастером в <данные изъяты> в кооперативе <данные изъяты> подлежит включению в стаж осуществления работ с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 от 1956г.
Льготный характер работ истицы после 01.01.1992г. до 28.02.2003г. в кооперативе, <данные изъяты> полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана судом неверная. Сам факт осуществления работодателем истицы в указанный период строительно-монтажных работ ответчиком не оспаривался. Отказывая во включении данных периодов, суд посчитал, что представленные акты освидетельствования скрытых работ на строительстве Дома культуры на 400 мест в с. Июльское, относящихся к этому периоду, подписаны истицей только как представителем строительно-монтажной организации, но не как непосредственным руководителем работ, указанных в акте. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не основаны на совокупной оценке представленных доказательств. Так, суд не учел, что приказом <данные изъяты> от 16.11.1995г. истица была закреплена ответственным в этой организации за ведение строительно-монтажных работ на объекте ДК с. Июльское (том 1, л.д. 12). У истицы работодателем отобрана подписка о том, что она принимает на себя производство строительно-монтажных работ по ДК с. Июльское (том 1, л.д. 13). Именно во исполнение возложенных на себя обязанностей и ответственности истица, как мастер, непосредственно руководивший исполнением работ, то есть как ответственный представитель строительно-монтажной организации, и подписывала указанные акты освидетельствования скрытых работ. То обстоятельство, что эти акты подписываются лицом, руководившим осуществлением данных работ, подтверждается также положениями СНиП 12.01.2004г., приказом Ростехнадзора от 26.12.2008г. №1128. Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ на строительстве ДК в с.Июльское, а также ежедневные сведения о качестве и приемке выполненных работ Журнала работ по строительству ДК, в которых усматривается подпись истицы как мастера (том 1, л.д. 14-79) в совокупностью с актом приемки законченного строительством объекта - ДК с. Июльское (том 1, л.д. 81) безусловно подтверждают осуществление работ истицей в качестве мастера строительно-монтажных работ в <данные изъяты> на строительстве указанного объекта, длящегося с 1995г. по момент увольнения истицы. Также имеется приказ <данные изъяты> о приеме ФИО8 на работу в комплексную бригаду каменщиков на строительство школы в с.Перевозное, мастером которой указана истица Вострокнутова М.С. (л.д.144, т.1), что в совокупности с иными письменными доказательствами подтверждает льготный характер работы истицы в спорный период.
Аналогичные акты освидетельствования скрытых работ представлены истицей за периоды 1993-1996г. на строительстве <данные изъяты> школы в с. Перевозное (том 1, л.д. 145-152). Приемка законченного строительством объекта - школы в с. Перевозное в эксплуатацию подтверждена соответствующим актом от 21.12.2000г. (период строительства с августа 1991г. по декабрь 2000г.), (том 1, л.д. 116-117).
Кроме того, ответчиком признавалась возможность включения в специальный стаж с тяжелыми условиями труда периода работы истицы с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. в соответствии с корректированными сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в котором данный период имеет код льготы (том 1 л.д. 167 обор.).
Таким образом, период работы истицы в кооперативе, <данные изъяты> также подлежит включению в специальный стаж истицы.
Период работы истицы в <данные изъяты> с 07.03.2003г. по 09.01.2004г. в качестве мастера строительно-монтажных работ также подтвержден представленными истицей доказательствами. Так, в соответствии с записями в трудовой книжке, ее должность на данном предприятии именовалась «мастер строительных и монтажных работ», что соответствовало Списку №2 от 1991г. Указанная должность усматривается и из личной карточки истицы формы Т-2 (том 1 л.д. 170 обор.), приказов <данные изъяты> о предоставлении ей отпуска (том1, л.д. 178 обор.). Факт непосредственного руководства истицей строительно-монтажными работами следует из актов приема выполненных работ, подписанных ею в качестве лица, сдающего строительно-монтажные работы заказчику <данные изъяты> за 2002г. (том 1.лд. 190-197).
То обстоятельство, что утвержденная работодателем <данные изъяты> структура и штатная численность (том 1, л.д. 143) предусматривала три должности мастера: бригады каменщиков, двух бригад отделочников, не умаляет право истицы на включение указанного периода работы в специальный стаж. Согласно Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной ЦСУ СССР от 29.12.1975г. №6-8, в число строительно-монтажных работ входят работы по возведению, расширению, переустройству и восстановлению постоянных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций, входящих в состав зданий и сооружений; работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, работы по монтажу оборудования, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие работы (п. 4.2). Истица утверждала, что в период работы в <данные изъяты> руководила бригадой каменщиков, это обстоятельство подтверждается перечнем работ, приведенных в актах приема выполненных работ, подписанных истицей. Эти работы соответствуют работам, выполняемым каменщиками согласно ЕТКС раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», выпуск 3, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88, - выполнение работ при кладке и ремонте каменных конструкций зданий, промышленных сооружений, мостов и гидротехнических сооружений. При этом работа бригады каменщиков бесспорно относится к строительно-монтажным работам. Следовательно, возглавляя как мастер бригаду каменщиков, истица в спорный период работы в <данные изъяты> осуществляла строительно-монтажные работы.
Учитывая вышеизложенное, спорные периоды работы истицы с 26.09.1988г. по 31.08.1990г. мастером в <данные изъяты>, с 01.09.1990г. по 28.02.2003г. - мастером в кооперативе <данные изъяты> с 07.03.2003г. по 09.01.2004г. мастером СМР в <данные изъяты> подлежали включению в специальный стаж работы.
Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии 21.06.2010г. специальный стаж истицы превысил требуемый законом 10 лет. Истица, 14.05.1959 года рождения, на момент обращения за назначением пенсии достигла 50 лет и имела требуемый страховой стаж 20 лет, что ответчиком не оспаривалось. Условия, установленные пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для досрочного назначения пенсии в данном случае соблюдены.
Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с указанной нормой возникло у истицы в момент обращения в Управление с заявлением о ее назначении, то есть с 21.06.2010г., решение Управления от 05.08.2010г. об отказе в назначении пенсии является незаконным.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, неправильно оценены представленные доказательства, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Вострокнутовой М.С.
Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. Статья 98 ГПК РФ предусматривает взыскание судом всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако доказательств, подтверждающих несение истицей расходов на представителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов истицы на представителя отсутствуют. Судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика расходов истицы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение,
которым исковые требования Вострокнутовой М.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) от 05.08.2010г. №012303 об отказе в назначении досрочной пенсии Вострокнутовой М.С..
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) включить Вострокнутовой М.С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы с 26.09.1988г. по 31.08.1990г., с 01.09.1990г. по 28.02.2003г., с 07.03.2003г. по 09.01.2004г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 21.06.2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Вострокнутовой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Кассационную жалобу Вострокнутовой М.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: