Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-4269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Алнашском районе Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2010 года, которым
исковые требования Парамоновой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики №3095 от 25.08.2009 г., решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № 14-09-П/758 от 28.09.2009 г. в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Парамоновой Л.Н..
В стаж Парамоновой Л.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачтены следующие периоды:
с 01.02.1989 по 01.07.1989 - период нахождения в отпуске по беременности и родам в льготном исчислении;
с 02.07.1989 по 23.04.1990 - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении;
с 01.04.1992 по 08.09.1992 - период нахождения в отпуске по беременности и родам в льготном исчислении;
с 09.09.1992 по 05.10.1992 - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении;
с 26.07.1999 по 31.10.1999 - период работы в <данные изъяты> в должности медицинской сестры в льготном исчислении;
с 01.11.1999 по 04.08.2009 - период работы в <данные изъяты> в должности медицинской сестры в календарном исчислении.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики обязано назначить пожизненно досрочную трудовую пенсию по старости Парамоновой Л.Н. с 04 августа 2009 года, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике взыскано в равных долях в пользу Парамоновой Л.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 3 000 рублей за оплату услуг представителя, 500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, 100 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Парамоновой Л.Н. по доверенности Камаловой З.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамонова Л.Н. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Алнашском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) и Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (далее - Отделение) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления от 25.08.2009г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Не согласившись с решением Управления от 25.08.2009г., истица оспорила его в вышестоящем пенсионном органе, решением Отделения от 28.09.2009г. отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости признан обоснованным. Считает, что в ее медицинский стаж подлежат включению: периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца, а также период работы в <данные изъяты> как в санатории для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Истица просит признать незаконными решения Управления от 25.08.2009г. и Отделения от 28.09.2009г. об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права и возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменила исковые требования. Указала, что периоды работы в <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж, поскольку санаторий являлся санаторием для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, а также с учетом тождественности выполняемых ею работ. Кроме того, считала подлежащими включению в стаж периоды нахождения в отпуске по беременности и родам (с 01.02.1989 г. по 01.07.1989 г. и с 01.04.1992 г. по 08.09.1992 г.), а также в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место до 06.10.1992г. (с 02.07.1989 г. по 23.04.1990 г. и с 09.09.1992 г. по 05.10.1992 г.) в льготном порядке 1 год как 1 год 3 месяца, данные периоды включены ответчиком в календарном исчислении. Кроме того, считала, что период работы медицинской сестрой в <данные изъяты> с 26.07.1999 г. по 31.10.1999 г. также подлежит включению с учетом применения льготного исчисления стажа 1 год работы как 1 год 3 месяца, а период с 01.11.1999 г. по 04.08.2009 г. - работы медицинской сестрой в <данные изъяты> с учетом календарного исчисления (л.д. 207-208).
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Камалова З.Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Управления в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные истицей требования не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Отделения Закирова Г.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие у истицы требуемого специального стажа.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает несоответствующими закону выводы суда о возможности зачета в стаж периодов отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком в льготном исчислении. Указывает на невозможность включения в стаж периодов работы истца в <данные изъяты> поскольку по своей организационно-правовой форме он не является учреждением, понятие которого дано в ст.120 ГК РФ. Полагает, что в силу закона право на досрочное назначение пенсии возникает только в связи с работой в организациях, имеющих организационно-правовую форму учреждения. Оспаривает законность взыскания с ответчика судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что истица, занимая должность медсестры <данные изъяты> находилась в отпуске по беременности и родам с 01.02.1989 г. по 01.07.1989 г. и с 01.04.1992 г. по 08.09.1992 г., и в отпуске по уходу за ребенком с 02.07.1989 г. по 23.04.1990 г. и с 09.09.1992 г. по 05.10.1992 г.
Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считается за 1 год и 3 месяца.
Периоды работы истицы медсестрой в <данные изъяты> на основании указанного постановления зачтены ответчиком в стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца как работа в сельской местности.
Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для включения в подсчет стажа в льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца) приходящихся на эти периоды работы периодов нахождения истицы в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.
Суд признал доводы истца о наличии оснований для включения вышеуказанных периодов в подсчет стажа в льготном исчислении обоснованными. Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными.
Периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком обоснованно включены судом в подсчет специального стажа в льготном исчислении на основании п. 6 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6.07.1982 года № 156/10-30 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им полутора лет», пункта 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», из смысла которого следует, что время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска.
Также суд правомерно указал, что в периоды отпуска по беременности и родам женщине выдается листок нетрудоспособности и она получает пособие по государственному социальному страхованию, что свидетельствует о сохранении с нею в данный период трудовых отношений по занимаемой должности, а значит и сохранении всех гарантий, в том числе, включение периодов нахождения в указанных отпусках в стаж для досрочного назначения пенсии как периодов работы, т.е. в льготном исчислении.
Учитывая, что в спорные периоды нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком истица сохраняла трудовые отношения по занимаемой должности в учреждениях, работа в которых дает право на льготное исчисление данных периодов, суд обоснованно включил эти периоды в стаж лечебной деятельности также в льготном исчислении. Основания для пересмотра этих выводов суда коллегия не находит.
Также стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы истицы с 26.07.1999г. по 04.08.2009г. в должности медсестры в <данные изъяты>
26.07.1999г. <данные изъяты> постановлением Главы Администрации Алнашского района реорганизован в ООО <данные изъяты>
Отказывая во включении указанных периодов в подсчет специального стажа, Управление ссылалось на то, что <данные изъяты> будучи по организационно правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, не является учреждением в том смысле, которое вкладывает законодатель в понятие «учреждение» применительно к Спискам, в т.ч., Списку от 29.10.2002г. №781, т.к. понятие учреждения дано в ст.120 ГК РФ. Также указывало на многопрофильный характер данного санатория, тогда как согласно Списку от 22.09.1999г. №1066 и Списку от 29.10.2002г. №781 зачету в стаж подлежит работа в санаториях определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм, для гематологических больных, для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические).
Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их необоснованными.
Разрешая вопрос относительно включения в льготный стаж спорного периода работы истицы до 01 ноября 1999 года, суд в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» обоснованно применил Список от 06.09.1991г. №446.
В соответствии с п.1 Списка от 06.09.1991г. №464 в специальный стаж подлежала включению работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. В соответствии с утвержденной Министерством здравоохранения РФ Номенклатурой учреждений здравоохранения к лечебно-профилактическим учреждениям отнесены также санатории. В указанный период (до 01.11.1999г.) истица работала в должности медсестры по массажу в санатории. С учетом изложенного в соответствии со Списком от 06.09.1991г. №464 период работы истицы до 01.11.1999г. обоснованно включен судом в стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год и 3 месяца).
Оценивая возможность включения в льготный стаж периода работы истицы после 01.11.1999г., суд обоснованно руководствовался Списками от 22.09.1999г. №1066 и от 29.10.2002г. №781. Факт соответствия наименования должности истицы в данный период указанным Спискам ответчик не оспаривает. В п.21 «Наименование учреждений» указанных Списков от 29.10.2002г. №781 и от 22.10.1999г. №1066 предусмотрены санатории определенного профиля, а именно: для лечения туберкулеза всех форм, для лечения больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические.
Кроме того, работа в соответствующей должности, предусмотренной Списками, в многопрофильном санатории, осуществляющем лечение по одному или нескольким профилям, также подлежит включению в специальный стаж.
Требования истицы о включении спорных периодов в стаж основаны на наличии в <данные изъяты> такого профиля как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Поэтому суд правомерно определил данное обстоятельство как юридически значимое и исследовал вопрос о наличии в <данные изъяты> указанного профиля в спорный период работы истицы.
Согласно Стандарту санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, т.е. с нарушением опорно-двигательного аппарата, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 22.11.2004г. №208, указанным заболеваниям присвоен 13 класс болезней. В соответствии с Международным классификатором болезней коды указанных заболеваний, относящихся к данному классу болезней, обозначаются с М41 по М49. Вышеуказанными стандартами определены виды лечения по данному классу заболеваний с указание конкретных лечебных процедур.
Суд с учетом положений вышеуказанных актов, а также на основании подробного анализа учредительных документов <данные изъяты> выданных санаторию в течение спорного периода, лицензий с указанием разрешенных видов медицинской деятельности, других многочисленных письменных доказательств о характере, видах лечения и контингенте больных, пришел к правильному выводу об осуществлении <данные изъяты> в том числе, профильного лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Так, судом проанализированы медицинские отчеты по санаторию за 1998 и 1999г.г., отчеты о составе выбывших больных и результатах их лечения за спорный период, договоры на приобретение путевок, заключенные <данные изъяты> с <данные изъяты> Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по УР по оказанию медицинских услуг по лечению болезней данного класса и др. письменные доказательства. Эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и подтверждают обоснованность требований истицы. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
В кассационной жалобе ответчик также не оспаривает правильность вывода суда о наличии в санатории такого профиля лечения, как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Указывает на невозможность зачета в стаж данного периода работы истца лишь по мотиву того, что санаторий по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, а не учреждением.
Коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что применяемое в Списках понятие учреждения не позволяет относить работу в Обществах с ограниченной ответственностью к льготной деятельности, учитывая, что ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» осуществляет коммерческую деятельность и не является учреждением в смысле ст.120 ГК РФ. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. №11-П, также позволяет сделать вывод о том, что утвержденные Правительством РФ Списки, определяющие применительно к пенсионному обеспечению понятие «учреждения здравоохранения», позволяют отнести к данным учреждениям и коммерческие организации здравоохранения.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Доводы кассатора о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Нарушения требований ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Алнашском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: