Судья: Мелентьев Н.Н. Дело № 33-2769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Г Ю.Р. к Г А.Ю. о признании права общей совместной собственности на квартиру, о разделе квартиры, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
по кассационной жалобе представителя Г. - Шарафутдинова Ю.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Г Ю.Р. к Г А.Ю. о признании права общей совместной собственности на квартиру, о разделе квартиры, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя истца -Шарафутдинова Ю.Н. ( дов. от 04.02.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика -ФИО49 ( дов. от 12.04.2010г.), возражавшей в части удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась с иском в суд к Г о признании права общей совместной собственности на квартиру, о разделе квартиры, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование иска привела доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Г А.Ю.. <данные изъяты> От брака имеется несовершеннолетний ребенок Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 12 ноября 2003 года сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира в момент оформления договора купли-продажи была зарегистрирована на имя ответчика Г.А.Ю.. Считает, что спорная квартира является общим их с ответчиком имуществом. При разделе имущества супругов, доли супругов признаются равными. Просит признать за ней и ответчиком право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на одну вторую доли спорной квартиры, закрепить одну вторую доли спорной квартиры за ней на праве общей долевой собственности.
Представитель истца Шарафутдинов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спорная квартира была приобретена супругами Г совместно. .А.Ю. не мог иметь денежные средства на спорную квартиру так как находился <данные изъяты>. Истица .Ю.Р. несмотря на инвалидность, работала и зарабатывала достаточно денег. После расторжения брака в начале 2005 г. .Ю.Р. выехала из спорной квартиры в силу сложившихся неприязненных отношений с Г, затем она неоднократно пыталась вселиться в квартиру.
Представитель ответчика Г-Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Г.А.Ю.. в настоящее время ее муж. В период брака с истицей Г работал у ЧП, зарабатывал деньги, и тратил самостоятельно. На заработанные им денежные средства и была приобретена спорная квартира. Когда Г.А.Ю. освободился из мест лишения свободы, вместе с истицей они не проживали. Спорную квартиру Г.А.Ю. купил от продажи приватизированной квартиры, принадлежащей ему. В купли-продажи квартиры по <адрес> Г.А.Р. не участвовала. В спорной квартире Г.А.Р.. не проживала, соседи ее не знают. Выехала из спорной квартиры Г.А.Р.. - 12.12.2004 г. после того как она вместе с мужем Г.А.Ю.. заселились в данную квартиру. Каких либо препятствий Г.А.Р. в проживании в спорной квартире учинено с их стороны не было, поскольку считает, что прав на данную квартиру у истицы не имеется, в том числе и проживания. Истица Г.А.Р. проживала у своих родителей, а Г.А.Ю. проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, после продажи данной квартиры, Г приобретена спорная квартира.
В судебное заседание истец Г.А.Р. и ответчик Г.А.Ю.. не явились.
Суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы -Шарафутдинов Ю.Н. просит решение Сарапульского городского суда УР от 07 июля 2010 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, неправильной оценки доказательств по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматрива ет оснований для отмены решения суда. Решение является законным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя их доказывания, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.
Утверждение представителя истца о том, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания не правильно занесены в протокол судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. Определением судьи от 28.07.2010г. замечания на протокол судебного заседания возвращены представителю истца в связи с пропуском срока. Данное определение судьи не обжаловано.
Судом правильно было установлено при принятии решения, что основным моментом силу норм ст. 34, 38 СК РФ является выяснение вопроса о том, на какие денежные средства приобреталась спорная квартира.
В суде было установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приватизирована на ответчика.
В силу ст. 36 СК РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
С учетом того обстоятельства, что квартира по <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ за 170000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. была приобретена спорная квартира по <адрес> за <данные изъяты> руб., с учетом собранных по делу доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, которая не являлась совместной собственностью супругов.
Факт нахождения сторон на тот период в браке юридического значения для дела не имеет, так как суд правомерно установил, что именно на денежные средства ответчика была приобретена спорная квартира.
Свидетели, в том числе и со стороны истицы, в частности свидетель К, мать истицы, в суде первой инстанции указывала, что от продажи квартиры по <адрес> Г.А.Ю. была приобретена квартира по <адрес>.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик денежные средства от продажи квартиры вложил в приобретении тату -салона, опровергаются материалами дела, и в частности, показаниями свидетеля К о том, что денежных средств в тату-салон ответчик не вкладывал, был лишь консультантом, помещение для салона арендовалось.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что не сходятся суммы, которые снимались ответчиком со сберегательной книжки перед покупкой квартиры по <адрес>, так же судебной коллегией не принимаются во внимание, так как материалами дела установлено, что именно перед покупкой спорной квартиры ( 12.11.2003г.) ответчиком 11.11.2003г. и 12.11.2003г. соответственно были сняты со счета денежные суммы в размерах 15 и 37 тыс. рублей соответственно.
Другие доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права ( ст. ст. 34, 36, 38, СК РФ, ст. ст. 253 ГК РФ).
Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам, в силу ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Пономарева А.В.
Рябов Д.В.