Судья Сутягина Т.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Каргина <данные изъяты>, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каргина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате неисполнения по договору оказания услуг, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения истца Каргина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Каргин А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате не исполнения обязательств по договору оказания услуг.
Исковые требования мотивированы следующим. 15 декабря 2009 года между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен договор перевозки, что подтверждается билетом на проезд в городском автобусе. Согласно маршрута, указанного в билете, автобус должен был следовать по маршруту №<данные изъяты> <данные изъяты>, данная информация была указана также и на автобусе. В пути следования автобуса, ни кондуктор, ни водитель не объявляли о каком-либо изменении маршрута, однако автобус проследовал до остановки общественного транспорта <данные изъяты> где пассажиры были высажены, и автобус проследовал в парк. Возвратить деньги, уплаченные истцом за проезд, кондуктор отказалась.
В связи с отсутствием денежных средств на проезд, истец был вынужден добираться домой пешком, от <данные изъяты> до <данные изъяты>, на дорогу он потратил около 1 часа. В указанный день было резкое понижение температуры воздуха до -36 градусов, в результате чего, истец заболел от резкого переохлаждения, отморозил уши, щеки, нос, руки и ноги.
В результате ненадлежащего исполнения предоставленной исполнителем услуги по перевозке пассажиров, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).
В связи с тем, что по вине ответчика, истцу пришлось добираться пешком домой, он опоздал на встречу с клиентом, и ему пришлось вернуть полученный ранее аванс в размере 10 000 руб. по договору оказания услуг, и в дальнейшем истец не получил оставшиеся 10 000 руб., которые он мог бы получить по условиям договора после его надлежащего исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика: 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. - суммы уплаченной истцом за услуги представителя; 20 000 руб. - сумма неполученного дохода, просил взыскать с ответчика также сумму государственной пошлины, подлежащую уплате при подаче иска и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены водитель автобуса <данные изъяты>, и кондуктор <данные изъяты>
В судебном заседании истец Каргин А.В., его представитель <данные изъяты>., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договору перевозки, не представлено доказательств, на которых истец основывает свои требования.
Третьи лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. В порядке статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Ранее в судебном заседании указанные третьи лица давали пояснения о том, что в ходе следования автобуса на каждой остановке делались объявления о том, что автобус направляется в парк, кроме того, на автобусе стояло оформление с данной информацией.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Каргин А.В., просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей <данные изъяты> не дана оценка при вынесении решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
15 декабря 2009 года истец совершил посадку в автобус <данные изъяты> курсирующий по маршруту <данные изъяты> принадлежащий ОАО <данные изъяты> истцом была произведена оплата проезда, что подтверждается билетом. Автобус не проехал полностью весь маршрут до конечного пункта назначения, осуществил высадку пассажиров на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и проследовал в парк. Деньги, оплаченные истцом за проезд ему не возвращены.
Согласно путевого листа автобуса 15 декабря 2009 года автобусом гос.№ управлял водитель <данные изъяты> (кондуктор -<данные изъяты>).
По данным метеостанции Ижевск 15 декабря 2009 года наблюдалась малооблачная, без осадков погода. Ветер северный, 3 м/с. Температура воздуха максимальная днем минус 32,8 градусов, минимальная ночью минус 38,8 градусов, средняя за сутки минус 33,9 градусов.
Истцом представлена справка от 17 декабря 2009 года, согласно которой он был осмотрен травматологом-ортопедом на дому, поставлен диагноз: отморожение пальцев обеих кистей рук, пальцев стоп, мягких тканей лица, обеих ушных раковин, носа I - II степени.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги перевозки в отношении истца, причинной связи с причинением вреда здоровью. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира по общему правилу удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК).
При подготовке к рассмотрению дела судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, на которых он основывает свои требования.
Из объяснений третьих лиц <данные изъяты> (кондуктора) и <данные изъяты> (водителя автобуса) следует, что на каждой автобусной остановке, до желающих осуществить поездку в автобусе, доводилась до сведения информация о том, что автобус следует в парк, при этом на автобусе имелась табличка «В парк».
Оценка доказательств, включая показаний свидетелей и объяснений сторон, произведена судом в соответствии с требований статьи 67 ГПК РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Правовые основания для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны работников ОАО <данные изъяты> и причинением истцу телесных повреждений, повлекших моральные и нравственные страдания, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Представленная справка об осмотре истца травмотологом-ортопедом 17 декабря 2009 г. не свидетельствует о повреждении истцом здоровья именно 15 декабря 2009 г. и в связи с неправомерными действиями ответчика.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием заявленных исковых требований, применительно к настоящему гражданскому делу, возложена на истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин