КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л,
судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2010 года частную жалобу Вострецова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Вострецова <данные изъяты> к Лопатиной <данные изъяты>, Бердникову <данные изъяты> о признании сделок ничтожными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в имуществе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Бердникова А.В. - Бердникова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя Бердникова <данные изъяты>, Бердникова <данные изъяты> - Чубаровой А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года), поддержавших жалобу, Лопатиной З.Ф., её представителя адвоката Люпа В.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), просивших определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вострецов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Лопатиной <данные изъяты>, Бердникову <данные изъяты> о признании сделок ничтожными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в имуществе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец считает себя наследником по праву представления после смерти бабушки Бердниковой <данные изъяты>, защищая свои интересы в наследуемом имуществе считает, что доверенность, оформленная 19 апреля 2004 года от имени Бердниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом г. Ижевска <данные изъяты>., зарегистрированная в реестре <данные изъяты> должна быть признана, недействительной (ничтожной) с момента ее удостоверения. Договор дарения от 29 апреля 2004 года, заключенный между Лопатиной <данные изъяты>, действующей по доверенности от имени Бердниковой <данные изъяты>, и Бердниковым <данные изъяты>, зарегистрированный в Учреждении юстиции Регистрационной палате УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2004 года № является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, в связи с чем должно быть признано недействительным (ничтожным) с момента выдачи свидетельство о государственной регистрации права, выданное 27 мая 2004 года на имя Бердникова <данные изъяты>, №. Просил включить долю 7/24 в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Бердниковой <данные изъяты>. Признать Бердникову <данные изъяты>, умершую ДД.ММ.ГГГГ г., фактически принявшей наследство после смерти Бердниковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Признать за истцом право собственности на 7/80 в порядке наследования после смерти Бердниковой <данные изъяты>.
Определением суда от 26.07.2010 г. производство по иску Вострецова <данные изъяты> к Лопатиной <данные изъяты>, Бердникову <данные изъяты> о признании Бердниковой <данные изъяты> фактически принявшей наследство после смерти матери Бердниковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Бердников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время истцом предъявлены требования в суд Московской области о признании Бердниковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года фактически принявшей наследство после смерти Бердниковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Лопатина З.Ф. исковые требования не признала.
Ответчик Бердников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
3 лицо - Бердников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
3 лицо - Бердников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Муратова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования истца.
3 лицо - нотариус г. Ижевска Давлетгараева В.Н. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения. Суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вострецов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что суд фактически рассмотрел дело по существу без вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В суде установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
Бердникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследниками после ее смерти по закону являлись ее дети: Бердников <данные изъяты>, Бердникова <данные изъяты> (умершая <данные изъяты> года), Бердников <данные изъяты>, Бердников <данные изъяты>.
Сыном Бердниковой <данные изъяты> является истец Вострецов
<данные изъяты>.
Полагая, что является наследником после смерти Бердниковой <данные изъяты> и Бердниковой <данные изъяты> истец обратился в суд с указанным иском.
Суд в определении указал, что Бердникова <данные изъяты>. не приняла наследство после смерти матери Бердниковой <данные изъяты>., истец Вострецов А.В. не относится к наследникам по праву представления, поэтому является ненадлежащим истцом, оспариваемыми сделками его права не нарушены. Производство по делу прекращено судом на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании статьи 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд не указал в обжалуемом определении какие обстоятельства, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, явились основанием прекращения производства по делу, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению заявление истца.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии у истца прав на наследуемое имущество фактически разрешают заявленный спор по существу.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что Бердникова <данные изъяты> и Бердникова <данные изъяты> являлись сособственниками спорной квартиры по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.1998 г. (л.д.12).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Вострецова А.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи