Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 4257/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Стяжкина С.Л.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Шутова С.В. к закрытому акционерному обществу "Р...к" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Р...к" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования Шутова С.В. к закрытому акционерному обществу "Р...к" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Р...к" в пользу Шутова С.В. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 86400 руб.
С закрытого акционерного общества "Р...к" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2180 руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Шутова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шутов С.В. обратился в суд с иском к Ижевскому филиалу закрытого акционерного общества "Р...к" с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 103 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2006 года им подано заявление № на предоставление кредита «Народный кредит» в ОАО "И...к" (с декабря 2007 года ОАО "И...к" реорганизовано с передачей всех обязательств по заключенным договорам на прежних условиях в Ижевский филиал ЗАО "Р...к"). На основании данного заявления истцу выдан кредит в размере 300 000 руб. под 15% годовых за пользование заемными денежными средствами на срок 60 месяцев (5 лет). Графиком погашения кредита предусмотрены ежемесячные платежи комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей. Исполняя надлежащим образом обязательства по договору, истец по состоянию на август 2010 года осуществил в банк платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 103 200 рублей. Условия кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица - комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. На заявление о возврате денежных средств банк ответил отказом.
Впоследствии по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика - Ижевский филиал ЗАО "Р...к" надлежащим - ЗАО "Р...к".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика, Кулешов А.В., исковые требования не признал не существу, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что начало течения срока надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты предоставления кредита - 26 декабря 2006 года, окончание срока - 26 декабря 2009 года. Представитель пояснил, что истец добровольно подписал кредитный договор, был осведомлен об его условиях, принял на себя все обязательства по договору.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения ст.181 ГК РФ о порядке применения срока исковой давности; вывод суда о том, что комиссия за ведение ссудного счета является дополнительной услугой, не соответствует обстоятельствам дела и сделан ввиду неправильного применения ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исходя из положений которых комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Р...к" является полным правопреемником Открытого Акционерного Общества "И...к", зарегистрированного 08 ноября 2001 года Центральным банком РФ за №, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам.
26 декабря 2006 года между Шутовым С.В. и ОАО "И...к" заключен кредитный договор путем подписания заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ОАО "И...к" потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям.
График платежей в заявлении № на предоставление кредита «Народный кредит» предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии определен в п.1.3 Приказа "И...к" № от 23 ноября 2006 года «Об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Народный кредит» в рублях РФ» - 0,80% ежемесячно от первоначальной суммы кредита.
Правила предоставления ОАО "И...к" потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям (далее по тексту - Правила) содержат в Разделе 2 «Термины и определения» - определение Графика платежей и Очередного платежа, согласно которым очередной платеж включает в себя ежемесячно подлежащую уплате сумму комиссии за ведение ссудного счета. Пункт 3.3.1 Правил предписывает осуществлять уплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Пункт 3.3.3 Правил предусматривает списание Банком со Счета суммы комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке. Пункт 3.3.4 Правил определяет очередность погашения платежей, согласно которому комиссии списываются во вторую очередь после расходов Банка по возврату задолженности по Кредитному договору. Пункт 3.6.2 Правил предусматривает обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета.
Указанные условия являются в силу Раздела 2 Правил условиями заключенного сторонами договора.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и сторонами не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения ст.181 ГК РФ о порядке применения срока исковой давности является несостоятельным. Данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему в решении дана правильная правовая оценка.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.
Следовательно, судом в решении правомерно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Учитывая то, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд сделал обоснованный о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска, то есть с 18 августа 2007 года.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правильно применены нормы материального права, в частности положения ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, выводы суда в указанной части полностью соответствуют установленным обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что комиссия за ведение ссудного счета является дополнительной услугой, соответствует обстоятельствам дела и сделан ввиду правильного применения норм материального права.
Так, согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно статье 1 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям в том числе относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского Кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 Гражданского Кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 Гражданского Кодекса РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из содержания п.2 ст.5 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа указанных норм права, комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно п.4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского Кодекса РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку предоставление Банком денежных средств истцу, исходя из положений ст.819 Гражданского Кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание комиссии за ведение ссудного счета необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на истца, как заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом комиссия за ведение счета установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) комиссию за ведение счета, Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от 26 декабря 2006 года, заключенного между Шутовым С.В. и ОАО "И...к" предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, основан на правильном применении норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, был осведомлен об его условиях, изложенных в заявлении и правилах предоставления кредита, не влечет отмену решения. Данные обстоятельства по вышеизложенным мотивам не изменяют вывода суда о том, что включение в кредитный договор условия об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ЗАО "Р...к" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Стяжкин С.Л.