Судья Шайхтденов Р.Ш. дело № 33-4113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Старикова И.А. нарешение Сарапульского городского суда УР от 22 июля 2010 года, которым
исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Бутко С.Л., Старикову И.А., Галанову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
взысканы в солидарном порядке с Бутко С.Л., Старикова И.А., Галанова М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности по договору займа № № от 1 апреля 2008 года, в сумме 2705796 рублей 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1034014 рублей 44 копейки, пенив связи с невыполнением условий договора в сумме 2700000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20000 рублей;
обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, для продажи с публичных торгов:
автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Галанову М.А., для реализациис публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 50000 рублей;
автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Старикову И.А., для реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 300000 рублей;
в остальной части требований и в иске к Бутко Н.Н., Кирееву С.Ю. и Шаповаловой Т.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Бутко С.Л., согласившегося с доводами жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бутко С.Л., Бутко Н.Н., Старикову И.А., Галанову М.А., Кирееву С.Ю., Шаповаловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков Бутко СЛ., Старикова И.А., Бутко Н.Н., Галанова М.А. в солидарном порядке задолженность в размере 10936244 рубля по состоянию на 22.07.2009 года, которая состоит из основной суммы задолженности по договору займа в размере 2792806 рублей, процентов по договору займа в размере 770410 рублей 16 копеек, неустойки по договору займа 7373007 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в размере 20000 рублей, кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Старикову И.А., Шаповаловой Т.Н., Кирееву С.Ю., Галанову М.А.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2008 года Бутко С.Л. заключил договор займа № № на сумму 5000000 рублей, сроком до 01 апреля 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 4 % в месяц. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства между ООО «<данные изъяты>» и Стариковым И.А., Бутко Н.Н., Галановым М.А. Согласно условиям договоров поручительства Стариков И.А., Бутко Н.Н., Галанов М.А. обязались отвечать в полном объеме перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение Бутко С.Л. своих обязательств по договору займа. В обеспечение договора займа были также заключены следующие договоры: договор залога поручителя № № между Стариковым И.А. и ООО «<данные изъяты>»; договор залога поручителя № № между Галановым М.А. и ООО «<данные изъяты>»; договор залогамежду ООО «<данные изъяты>» и Шаповаловой Т.Н.; договор залога между ООО «<данные изъяты>» и Киреевым С.Ю.Бутко СЛ. после получения суммы займа частично производил оплаты по погашению суммы займа и процентов за период с 04 мая 2008 года по 07 июля 2009 года, в дальнейшем выплаты прекратились. На неоднократные требования ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы займа и процентов за его использование Бутко С.Л. задолженность не погасил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Вахрушева Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 18.11.2009 года в размере 7365579 рублей 23 копейки, из низ сумма основного долга - 2705796 рублей 92 копейки, сумма процентов подлежащих уплате по договору займа - 1034014 рублей 44 копейки; сумма начисленной неустойки с 07 июля 2009 года по 18 ноября 2009 года 3625767 рублей 87 копеек.
Стариков И.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Бутко С.Л., Акмаловой Л.C. о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2008 года между ним и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор залога поручителя в обеспечение договора займа между ООО «<данные изъяты>» и Бутко C.Л. От имени ООО «<данные изъяты>» договор был подписан в лице менеджера по займам Акмаловой Л.С. Считает договор поручителя недействительным по тем основаниям, что при подписании договора доверенность Акмаловой Л.С. не содержала всех необходимых требований, отсутствовала дата ее выдачи. В связи с чем невозможно определить, действовала ли данная доверенность на дату подписания договора залога поручителя, и имела ли Акмалова Л.С. полномочия на представление интересов ООО «<данные изъяты>». Считает, что доверенность являлась ничтожной,поэтому сделки, совершенные на ее основании,также ничтожны, не порождают правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей участников сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стариков И.А. просит признать ничтожной доверенность от «00 месяц 20087 г.» выданную на имя Акмаловой Л.С. ООО «<данные изъяты>», признать ничтожным с момента его заключения договор залога поручителя от 01 апреля 2008 года заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Стариковым И.А., применить последствия признания сделки недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Старикову И.А. документы на автомобиль «<данные изъяты>».
Киреев С.Ю., Стариков И.А., Шаповалова Т.Н., Бутко Н.Н., Акмалова Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Вахрушева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требоваия Старикова И.А. не признала. Пояснила, что доверенность на Акмалову Л.C. была выдана на один год и каждый год продлевалась.
Ответчик Бутко С.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, пояснил, что истец неправильно исчислил задолженность, не учел все платежи, кроме того, начисленная сумма пени завышена.
Представитель ответчика Бутко Н.Н. - адвокат Тырин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Бутко Н.Н. договор поручения не подписывала, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.
Ответчик Галанов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что договор поручительства не подписывал.
Представитель ответчика Галанова М.А. - адвокат Тырин А.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Стариков И.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно применил ст. 333 ГК РФ, незначительно снизив размер неустойки; суд не учел явную несоразмерность размера пени и основного долга, не учел финансовые трудности ответчиков и их семейное положение. При разрешении встречных исковых требований суд не учел, что реквизиты представленной истцом доверенности на имя Акмаловой Л.С. не соответствуют реквизитам, которые были указаны в договоре залога поручителя от 01.04.2008 года, в связи с чем его нельзя считать заключенным.
На указанную жалобу поступили возражения представителя ООО «<данные изъяты>» Аверкина В.Ф., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно договору займа № № от 01 апреля 2008 года, заключенному между ООО «<данные изъяты> и Бутко C.Л., ООО «<данные изъяты>» предоставил Бутко C.JI. денежные средства в размере 5000000 рублей, а Бутко C.Л. обязался возвратить ООО «<данные изъяты>» полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 4 %, которые начисляются до дня возврата суммы займа.
Обязательства Бутко C.JЛ. по возврату денежной суммы были обеспечены договорами поручительства № № от 01 апреля 2008 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Бутко Н.Н.; № № от 01 апреля 2008 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Стариковым И.А.; № № 06 февраля 2009 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Галановым М.А.
Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа.
Истцом свои обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 5000000 рублей была выдана Бутко C.Л. с указанием о перечислении данной суммы ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № № от 31 марта 2008 года.
Кроме того, обязательства Бутко C.Л. по возврату денежной суммы были обеспечены договорами залога поручителя № № от 01 апреля 2008 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Стариковым И.А., согласно которому Стариков И.А. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 400000 рублей; № № от 01 апреля 2008 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Галановым М.А., согласно которому Галанов М.А. передал в залог автомобиль <данные изъяты> стоимостью 60000 рублей; № № от 01 апреля 2008 года.
Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства Центр имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Также в обеспечение обязательств Бутко С.Л. по возврату денежной суммы в размере 5000000 рублей, был заключен договор залога № № от 28 января 2009 года между ООО «<данные изъяты>» с Киреевым С.Ю. Согласно условиям договора залога Киреев С.Ю. передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 101000 рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств Бутко С.Л. по возврату денежной суммы в размере 5000000 рублей, был заключен договор залога № № от 09 февраля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Шаповаловой Т.Н.. Согласно условиям договора залога Шаповалова Т.Н. передала ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 190000 рублей.
Согласно п. 1.3 указанных договоров залога ООО «<данные изъяты>» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
От исполнения обязательства в части возврата суммы долга по договору займа ответчики уклоняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст.310, ч.1 ст.330, ст.333, ст.348, ст.361, ст.807, ст.808, Гражданского кодекса РФ, п. 42 постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения между ООО «<данные изъяты>» и Бутко С.Л. договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств, которые Бутко С.Л. в установленный договором срок не возвратил, то в солидарном порядке с заемщика Бутко С.Л. и поручителей Старикова И.А., Галанова М.А. подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 2705796,92 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1034014,44 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что неустойка является завышенной и соответственно подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и взысканию в размере 2700000 рублей, то есть в переделах суммы основного обязательства. Поскольку ответчиком были нарушены денежные обязательства, обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество Старикова И.А. и Галанова М.А. Суд установил, что договоры залога с Киреевым С.Ю. и Шаповаловой Т.Н. прекратили свое действие 03.04.2009 года в связи с истечением срока их действия. В остальной части исковые требования суд признал не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
В то же время коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.
Договорная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 4.1 договора займа и составляет 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, размер пени за период с 07.07.2009 года по 18.11.2009 года составляет 3625767рублей 87 копеек из расчета: 2705796,92 рублей х 1% х 134 дня = 3625767 рублей 87 копеек.
Суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к установленному договором размеру неустойки (пени), однако недостаточно уменьшил ее размер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.
При этом коллегия учитывает компенсационную природу неустойки (пени), несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что установленный договором размер пени, является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Так, в соответствии с условиями договора при размере 1% за каждый день просрочки пени составляют 360% годовых. Размер же учетной ставки банковского процента с июля 2009 года по июль 2010 года изменялся и составлял цифры с 7,75 % до 11,5 % годовых. Помимо этого, заемщик по договору должен уплачивать проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 48 % годовых ( 4 % в месяц).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 8% годовых.
Соответственно, размер пени, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 8 % годовых, за период с 07 июля 2009 года по 18 ноября 2009 года, будет составлять 80572 рублей 62 копеек из расчета: 2705796,92 рублей х 8% : 360 дней х 134 дня = 80572 рублей 62 копеек.
Именно в этом размере судебная коллегия считает необходимым взыскать договорную неустойку (пени), право на взыскание которой предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы коллегия находит необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что договор залога поручителя от 01.04.2008 года является незаключенным в связи с тем, что реквизиты доверенности на имя Акмаловой Л.С. не соответствуют реквизитам, которые указаны в спорном договоре, коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что 01 апреля 2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул» и Стариковым И.А. заключен договор залога поручителя № №, согласно которому в обеспечение договора о предоставлении целевого займа №№ от 01 апреля 2008 года и договора поручительства №№ от 01 апреля 2008 года Стариков И.А. передал в залог автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договора залога существенными условиями, характерными для данного вида договоров, без которых он считается незаключенным, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор залога поручителя от 01 апреля 2008 года совершен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, указано обязательство, которое обеспечивается залогом, заложенное имущество в договоре индивидуализировано, указана сторона, у которой находится предмет залога. Договор сторонами подписан.
Ссылка заявителя жалобы на подписание договора залога поручителя неуполномоченным лицом также является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при заключении договора залога поручителя от 01 апреля 2008 года представляла менеджер по займам Акмалова Л.С., действовавшая на основании доверенности.
В материалы дела представлена доверенность № 02/08 от 01 января 2008 год сроком действия до 31 декабря 2008 года, выданная директором ООО «<данные изъяты>» на имя Акмаловой Л.С. в которой указаны следующие полномочия: «от имени ООО «<данные изъяты>» заключать договоры залога, поручительства, в качестве займодавца договоры займа, в том числе договоры займа с одновременной ипотекой, подписывать все необходимые при заключении указанных договоров документов, представительствовать во всех компетентных органах по заключению договоров займа с одновременной ипотекой, представительствовать в органах нотариата, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними по вопросу регистрации договоров, с правом получать зарегистрированные договора, расписываться, получать или подавать необходимые справки и документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения».
Доверенность с аналогичными полномочиями была выдана Акмаловой Л.С. также 01 января 2009 года за № 02/09 сроком до 31 декабря 2009 года.
Доверенности от 01 января 2008 года №02/08 и от 01 января 2009 года № 02/09, выданные Акмаловой Л.С., соответствуют требованиям п.1, 5 ст.185 ГК РФ.
Таким образом, на момент заключения договора залога поручителя от 01 апреля 2008 года Акмалова Л.С. обладала полномочиями по заключению такого договора.
Техническая ошибка в договоре залога поручителя от 01 апреля 2008 года в указании даты выдачи доверенности: «00 месяц 20087 г.», не влечет незаключенность названного договора, поскольку фактически Акмалова Л.С. обладала полномочиями по заключению такого договора, более того, номер доверенности Акмаловой Л.С. № 02/08 в оспариваемом договоре указан правильно.
Помимо этого, как следует из материалов дела, истец не отказывался от исполнения обязательств по договору залога поручителя от 01 апреля 2008 года. Во исполнение условий договора залога истцом ООО «<данные изъяты>» были приняты документы на автомобиль «<данные изъяты>», являющийся предметом залога, что подтверждается доводами встречного искового заявления Старикова И.А. Следовательно, спорный договор фактически сторонами исполнялся, что само по себе могло бы свидетельствовать о последующем одобрении сделки истцом в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Однако в настоящем случае оспариваемая сделка была совершена уполномоченным лицом Акмаловой Л.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является по существу законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, однако размер взысканной судом пени должен быть снижен до 8 % годовых.
Кассационная жалоба Старикова И.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2010 года изменить в части размера взысканных судом пени.
В части взысканных судом сумм решение суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать в солидарном порядке с Бутко С.Л., Старикова И.А., Галанова М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № № от 1 апреля 2008 года:
основной долг в сумме 2705796 рублей 92 копейки,
проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 18 ноября 2009 года в сумме 1034014 рублей 44 копейки,
пенив связи с невыполнением условий договора за период с 07 июля 2009 года по 18 ноября 2009 года в сумме 80572 рублей 62 копеек,
возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Старикова И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина