Судья Дергачева Н.В. дело № 33-4059
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кудяшевой Е.В. нарешение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 04 мая 2010 года, которым
исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Кудяшевой Е.В. удовлетворены частично;
взысканы с Кудяшевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 413 274 рублей 79 коп., в том числе:
взысканы с Кудяшевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5732 рублей 75 коп.;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер№, принадлежащий Кудяшевой Е.В. установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 454 100 рублей 00 коп., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Кудяшевой Е.В. и ее представителя Черепановой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, представителя ОАО «<данные изъяты>» Салтыкова К.Н., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кудяшевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Кудяшева Е.В. получила кредит через ОАО «<данные изъяты>» на основании своего заявления (оферты) в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденными истцом. На основании Соглашения о кредитовании и залоге № № 05.07.2007 истец выдал ответчику кредит в размере 607314 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка по кредиту - 15,50% годовых, с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> года изготовления. В соответствии с Общими условиями и Соглашением обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.Ответчик Кудяшева Е.В. свои обязательства по своевременному и полному перечислению денежных средств в счет погашения кредита исполняла надлежащим образом до 05.05.2009 года, после чего платежи в счет погашения кредита стали поступать нерегулярно и не в полном объеме. Поскольку Кудяшева Е.В. договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, истцом было направлено в ее адрес требование о полном досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.В соответствии со ст. 310, 329, 334-356, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 431296 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику.
В ходе производства по делу представитель истца Салтыков К.Н. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Кудяшевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 419816 рублей 20 коп., в том числе остаток основного долга в размере 383524 руб. 41 коп., неустойку за просрочкууплаты процентов за пользование кредитом - 1481 руб. 61 коп., неустойкуза просрочку погашения основного долга - 2182 руб. 96 коп., непогашенные проценты за пользование кредитом - 32627 руб.22 коп.
В судебном заседании представители истца по доверенности Салтыков К.Н, Кузьмин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, уточнили исковыетребования, просили суд установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля при обращении взыскания на него, согласно ликвидационной стоимости на автомобиль, определенной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2010 года, в размере 454100 рублей.
В судебном заседании ответчик Кудяшева Е.В. исковые требования признала частично.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кудяшева Е.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что на основании п.4 ст. 339 ГК РФ договор залога является недействительным, поскольку в письменной форме он не заключался, также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были совершены действия, направленные на акцепт поступившей оферты на заключение договора залога. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права: ответчик не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права вести дело через своего представителя.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
На указанную жалобу поступили возражения представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Салтыкова К.Н., в которых он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы; проверить решение суда в полном объеме и установить законность условия договора о взимании с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Ответчик Кудяшева Е.В. получила кредит через ОАО «<данные изъяты>» на основании своего заявления (оферты) в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденными истцом.
На основании Соглашения о кредитовании и залоге № №, 5.07.2007 истец выдал ответчику целевой кредит в размере 607314 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка по кредиту - 15,50% годовых.
Кредит был предоставлен с целью приобретения автомобиля с индивидуальными определенными признаками: <данные изъяты>, VIN- №, наименование (тип ТС) - <данные изъяты> года изготовления, модель, номер №, цвет - светло-голубой; мощность двигателя - 124 л.с.
В виде единого документа кредитный договор не заключался, однако сторонами адресованных друг другу документах были согласованы все вышеуказанные существенные условия предоставления кредита.
Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью- 05.07.2007 года на кредитный счет № №, открытый на имя ответчика Кудяшевой Е.В., была зачислена сумма в размере 607314 рублей.
На основании договора № № от 28.06.2007 и счета № 71 от 05.07.2007 истец перечислил ООО «<данные изъяты>» кредитные средства в оплату приобретаемого ответчиком автомобиля.
В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 Общих условий и п. 14 Соглашения (Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог) обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля - марки <данные изъяты> VIN- №; наименование (тип ТС) - <данные изъяты> года изготовления, модель, номер двигателя №, цвет - светло-голубой; мощность двигателя - 124 л.с.
Ответчик Кудяшева Е.В. свои обязательства по своевременному и полному перечислению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполняет с 05.05.2009 года - платежи в счет погашения кредита ответчику с указанной даты не поступают. Требование истца о полном досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без исполнения. Сумма задолженности по кредиту составила 419816 рублей 20 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 2 ст. 819, п.1 ст. 807, п.2 ст. 811, ст. 309, 310, п.1 ст. 330, 819, 168, 319, п. 1 ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Условие договора, которым установлена обязанность ответчика уплатить истцу комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 руб. является незаконным, ничтожным в силу 819, 168 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, поэтому это условие не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. С учетом этого судом произведен перерасчет исковых требований, при этому сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ была отнесена в уплату задолженности по процентам, начиная с даты образования задолженности 05.06.2009 года. В остальном расчет судом был признан верным. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что договор залога является недействительным, поскольку в письменной форме он не заключался, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были совершены действия, направленные на акцепт поступившей оферты на заключение договора залога, является несостоятельным.
В заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 05 июля 2007 года, подписанного собственноручно Кудяшевой Е.В. содержатся все существенные условия договора залога автомобиля, установленные п.1 ст. 339 ГК РФ: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Так, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, VIN - №; сумма оценки предмета залога - 695000 руб.; залогом обеспечено исполнение обязательств по возврату кредита в размере 607314 руб., выданного на срок 60 месяцев по 15,5 % годовых, размер ежемесячных платежей - 14700 руб., дата осуществления ежемесячных платежей - 5 число каждого месяца; в течение срока действия кредитного договора автомобиль находится у залогодателя Кудяшевой Е.В. (л.д.182).
Заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 05 июля 2007 года, поданное Кудяшевой Е.В. в Банк, является офертой на заключение смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора залога.
В названном заявлении указано, что Кудяшева Е.В. ознакомлена и согласна с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<данные изъяты>», общими условиями предоставления кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля в редакциях, утвержденных Председателем Правления ОАО «<данные изъяты>» и действующих на момент подписания этого Заявления.
В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно п.2, 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует вывод о том, что Кудяшева Е.В., подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 05 июля 2007 года, направила Банку оферту, то есть предложение заключить смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Банк полностью и безоговорочно принял эту оферту в соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, выполнив указанные в ней условия, а именно перечислив сумму кредита в размере 607314 руб. на счет заемщика.
Кроме того, во исполнение условий договора залога, являющихся составной частью смешанного договора, Банк потребовал и получил от Кудяшевой Е.В. копию страхового полиса ОСАГО от 05.07.2007 года (л.д.35).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, Банк не давал.
Таким образом, между сторонами в установленной законом форме заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.
Довод жалобы о том, что ответчице не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 28 апреля 2010 года, но было отложено в связи с неявкой ответчицы. Стороны были извещены о рассмотрении дела, которое было назначено на 04 мая 2010 года в 16 час. 30 мин., о чем была составлена расписка (том 2, лист дела 4). Кузьмин Е.И. и Салтыков К.Н. подписали расписку об извещении 28.04.2010 года, Кудяшева Е.М. подписала эту расписку 29.04.2010 года, то есть за 5 дней до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что исковое заявление было подано 24 декабря 2009 года, у ответчицы было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Довод, изложенный в возражениях истца о законности условия договора о взимании с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб., также является несостоятельным.
В пункте 13 заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 05 июля 2007 года предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал условие договора о комиссии за выдачу кредита недействительным и применил в этой части последствия недействительности ничтожной сделки.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным относятся сделки, о которых указано в ст. 168-172 названного Кодекса).
Поскольку условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, то суд вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части. Таким образом, права истца судом первой инстанции не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудяшевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина