Судья Орлова Н.С. Дело № 33-4061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8декабря 2010 года гражданское дело по кассационным Б.С.И., Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел по УР и по кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28сентября 2010 года,
которымисковые требования Б.С.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Министерства финансов РФ в пользу Б.С.И.: компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Б.С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ - Д.Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ, объяснения представителя прокуратуры УР - Б.Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Б.С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении за счет казны РФ материального ущерба в размере <...> руб. и морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2006 года он был осужден по ч.1 ст.24 УПК РФ. В период уголовного преследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный и имущественный вред.
Кроме того, просил обязать прокурора принести ему письменное официальное извинение от имени государства за причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер компенсации морального вреда до <...> руб., а также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, а всего в размере <...> руб.
Определением суда от 30 августа 2010 года производство по делу в части требований истца о возмещении имущественного вреда в размере <...> руб. прекращено.
27 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части понуждения прокурора принести письменные извинения в связи с отказом истца от иска в этой части.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Устиновского района г. Ижевска, в качестве третьих лиц - МВД по УР, Управление судебного департамента в УР, прокуратура УР.
В судебном заседании истец Б.С.И. и его представитель П.А.Г. исковые требования поддержали.
Истец пояснил, что в период уголовного преследования, которое длилось 5 лет, переживал, страдал, не мог трудиться, в связи с психическим расстройством у него возникла гипертоническая болезнь. Переживал также в связи с тем, что наличие меры пресечения препятствовало ему выезжать за пределы г. Ижевска к сестре и брату.
Представитель Министерства финансов РФ - Д.Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что причинно-следственная связь между возникновением у истца гипертонической болезни и уголовным преследованием отсутствует.
Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска С.А.В. полагала заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.
Представители третьих лиц: МВД по УР, Управления судебного департамента в УР в суд своих представителей не направили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Б.С.И. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Считает, что размер компенсации морального вреда значительно занижен, судом не учтены опасность, степень, тяжесть, последствия вреда, причиненные здоровью заболеванием гипертонической болезни 3-й степени; не учтено, что психическое расстройство относится к квалифицирующим признакам тяжкого вреда причиненного здоровью человека; не учтено наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также длительности незаконного уголовного преследования; не учтено, что следствием незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела явилось отрицательное отношение к нему потерпевшей.
Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как судебно-медицинская экспертиза не установила степень тяжести вреда здоровью.
Также просит указать в резолютивной части решения, что денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Б.С.И. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец был ограничен в свободе передвижения в связи с наличием меры пресечения в виде подписки о невыезде; при определении размера компенсации морального вреда нарушены требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не обоснован и является завышенным.
В кассационном представлении прокурор Устиновского района г. Ижевска просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В суде кассационной инстанции прокурор требований об исключении из мотивировочной части суммы в размере <...> руб. в качестве возмещения расходов истца о выполнении платных медицинских услуг не поддержал.
Считает, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности отсутствует, а размер компенсации морального вреда определен без учета степени разумности и справедливости и индивидуальных особенностей личности истца.
В кассационной жалобе МВД по УР просит решение суда отменить и вынести новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и представлении.
В письменных возражениях Б.С.И. просит кассационные жалобы Министерства финансов РФ, МВД по УР, кассационное представление прокурора Устиновского района г. Ижевска оставить без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, доводы возражений на кассационные жалобы и представление прокурора, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ОД ПДПС ГИ ВД УР от 26 июня 2003 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступившего в дежурную часть ПДПС ГАИ МВД УР 24 июня 2003 года, по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Постановлением прокурора Устиновского района г. Ижевска от 30 июля 2003 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2003 года отменено, в отношении Б.С.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по УР от 30 сентября 2003 года уголовное дело в отношении Б.С.И. прекращено.
Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от 30 июля 2004 года постановление следователя ССО по ДТП СУ МВД по УР от 30 сентября 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.И. отменено, производство по делу возобновлено.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2005 года Б.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 24 ноября 2005 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2005 года в отношении Б.С.И. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2006 года Б.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 20 марта 2007 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2006 года оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда УР от 20 апреля 2007 года осужденному Б.С.И. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 20 марта 2007 года в отношении Б.С.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 года возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 20 марта 2007 года, надзорная жалоба осужденного Б.С.И. передана в президиум Верховного Суда УР.
Постановлением президиума Верховного Суда УР от 4 мая 2008 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 20 марта 2007 года отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец просит компенсировать ему моральный вред в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, применением к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации причиненного морального вреда за незаконное уголовное преследования в денежном выражении предъявляются согласно ст.135 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального права - ст.53 Конституции РФ, ст.133 УПК РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, дал объективную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.С.И.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда и возлагая обязанность по его возмещению на Министерство финансов РФ, суд правильно руководствовался ст.1070 ГК РФ.
Поскольку Министерство финансов РФ, являясь ответчиком по делу в соответствии со ст.1071 ГК РФ, представляет казну РФ, сумма возмещения подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы истца о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании присужденных денежных средств с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного следствия, суда и перенесенными Б.С.И. нравственными и физическими страданиями.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, что у истца имелось психическое расстройство, связанное с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной незаконным уголовным преследованием. Кроме того, суд правильно учитывал и то обстоятельство, что в результате стресса у истца возникла гипертоническая болезнь.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования Б.С.И. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, сумму в размере <...> руб. и взыскал ее с Министерства финансов РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. определен судом правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом при определении размера морального вреда нарушены требования ст.1101 ГК РФ при применении принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованными.
Истец заявил требование о возмещении ему компенсации морального вреда в размере <...> руб. Суд, взыскивая моральный вред в сумме <...> руб., при определении его размера применил ту степень разумности и справедливости, которая полностью соответствует установленным в суде обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Обстоятельства, на которые указывает Б.С.И. в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, и они учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда; что заключение экспертизы не свидетельствует о наличии причинной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями у истца (гипертоническая болезнь), судебная коллегия считает необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что истец не был ограничен в свободе передвижения в связи с наличием меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период уголовного преследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, запрещающая в силу ст.102 УПК РФ покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.
Критерием причинения истцу морального вреда является сам факт наличия данной меры, поскольку он в значительной мере ограничивал принадлежащее истцу и гарантированное ст.27 Конституции РФ право истца на свободу передвижения, выбора места жительства либо места пребывания, что соответственно причиняло истцу нравственные страдания. При этом не имеет значения наличие либо отсутствие необходимости такого выезда.
Довод истца о том, что суд необоснованного отклонил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией не принимается. Основания, по которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства, подробно изложены в определении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалобы и представление прокурора не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Кассационную жалобу Б.С.И. удовлетворить частично.
Кассационные жалобы Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел по УР, кассационное представление прокурора Устиновского района г. Ижевска оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова