КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истца В.О.В.
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований В.О.В. к государственному учреждению ветеринарии УР «<...>», К.В.Е., Ц.И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.
Отменены обеспечительные меры в виде передачи журнала протоколов совещаний ГУ ветеринарии УР «Дебесская <...>» под ответственное хранение начальнику учреждения К.В.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца В.О.В. - В.П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ц.И.Е., ответчика К.В.Е., действующего за себя и в интересах ГУ ветеринарии УР «<...>», полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.О.В. обратилась в суд с иском к ГУ ветеринарии УР «<...>» (далее - учреждение ветеринарии), К.В.Е., Ц.И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивировала тем, что в мае 2010 года и 14 июля 2010 года на совещании работников учреждения ветеринарии начальник учреждения К.В.Е. в ходе своего выступления сообщил коллективу о том, что из-за истца весь коллектив не получил премию по итогам работы за 2009 год.
10 августа 2010 года аналогичное высказывание произнесла на совещании работников учреждения ветеринарии главный бухгалтер учреждения Ц.И.Е.
Полагая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила обязать ответчика (учреждение ветеринарии) опровергнуть сведения о том, что коллектив учреждения ветеринарии из-за нее недополучил премию по итогам 2009 года путем объявления об этом на общем собрании работников учреждения ветеринарии; обязать К.В.Е. принести перед ней извинения в зале судебного заседания и в присутствии членов коллектива учреждения за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Ц.И.Е. принести перед ней извинения в зале судебного заседания и в присутствии членов коллектива учреждения за распространение недостоверных сведений.
Кроме того, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг юриста.
В судебном заседании истец В.О.В. и ее представитель В.П.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик К.В.Е., действуя за себя и в интересах учреждения ветеринарии, и ответчик Ц.И.Е. исковые требования не признали, при этом отрицали факт того, что в адрес В.О.В. высказывали обвинение, что из-за нее не были выплачены коллективу премиальные.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец В.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражения на кассационную жалобу представитель учреждения ветеринарии - К.В.Е., ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы В.О.В. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом В.О.В. требований.
Из материалов дела следую и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно записи в трудовой книжке В.О.В. с 29 марта 2004 года работает в учреждении ветеринарии ветеринарным врачом - эпизоотологом отдела противоэпизоотических мероприятий.
Согласно приказу главного государственного ветеринарного инспектора УР начальника Главного управления ветеринарии УР от 28 ноября 2004 года К.В.Е. 28 декабря 2004 года назначен на должность начальника государственного учреждения «<...>» - главного государственного ветеринарного инспектора <...>.
Приказом главного государственного ветеринарного инспектора <...> - начальника учреждения ветеринарии Ц.И.Е. принята главным бухгалтером в учреждение.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п.1 ст.150, пп.1, 5 ст.152 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. В случае нарушения личных нематериальных прав и благ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин в отношении, которого распространены сведения, порочащие честь достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением этих сведений вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно п.9 названного постановления бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые высказывания, оценив письменные доказательства, показания свидетелей, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт распространения ответчиками оспариваемых высказываний, а также факт того, что высказывания К.В.Е. и Ц.И.Е. такого содержания, как «из-за В.О.В. ушли деньги», носят порочащий характер.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными и соответствующими обстоятельствам дела, основанными на всесторонней полной и объективной оценке представленных доказательств.
Поскольку недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований истца, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска В.О.В. к учреждению ветеринарии.
Отказывая в удовлетворении иска к К.В.Е. и Ц.И.Е., суд пришел к выводу о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу со ссылкой на п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, где сказано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Учитывая, что названные ответчики участвовали и выступали на совещаниях работников учреждения ветеринарии, на которых, по мнению истца, ими были озвучены оспариваемые высказывания, в связи с осуществлением ими трудовых функций, вывод суда о том, что К.В.Е. и Ц.И.Е. являются ненадлежащими ответчиками, является правильным.
Изложенные в жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л. Глухова