Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-4088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытое акционерное общество)
на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года, которым
прекращено производство гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытое акционерное общество) к Б.А.А. о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
АКБ «<...>» (ОАО) обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца - Ш.И.В. требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе АКБ «<...>» (ОАО) просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что п.2 ст.25 ГК РФ не содержит запрета на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства требований кредиторов к физическому лицу по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью, в случае введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; требования об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения обязательств физического лица, не связанных с его предпринимательской деятельностью, в этом случае также могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, 23, 24, 25 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 1 июля 1996 года №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в отношении ИП Б.А.А. введено конкурсное производство, которое на момент рассмотрения дела не окончено.
Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда УР от 17 июня 2010 года по делу № индивидуальный предприниматель Б.А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом, исходя из положений пп. 1 и 4 ст.23 и ст.24 ГК РФ, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей для целей обращения на него взыскания по долгам гражданина как связанным, так и не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).
П. 2 ст. 215 Закона о банкротстве установлено, что при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 25 ГК РФ).
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, в случае введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства и до ее завершения требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, предъявляются кредиторами в деле о банкротстве и в случае их установления подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова