Судья Майорова Л.В. Дело № 33-4118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13декабря 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе ответчика Б.В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27октября 2010 года,
которым исковые требования П.В.А., П.Д.Н. к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.
Взысканы с Б.В.А. в пользу П.В.А.: в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Взысканы с Б.В.А. в пользу П.Д.Н.: в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика - К.В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов - К.А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В.А., П.Д.Н. обратились в суд с иском к Б.В.А. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировали тем, что 5 мая 2010 года в доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцам домовладение по адресу: <адрес>.
Полагая, что пожар произошел по вине ответчика в результате нарушения правил монтажа электрооборудования, истцы просили взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., расходы на проведение оценки и направлению телеграммы ответчику - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., а всего - <...> руб.
В судебное заседаниеистцы П.В.А., П.Д.Н. не явились. Истец П.В.А. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов - К.А.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.В.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении истцам материального ущерба.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Б.В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в причинении истцам убытков в результате пожара, считает, что заключение о причине пожара носит вероятностный характер, причиной пожара могло быть возгорание мусора, который выносился к туалету; суд не учел действия пожарной охраны, приехавшей на место и осуществлявшей тушение пожара в течение длительного времени; при определении размера убытков суд не учел, что дом истцов находился в полуразрушенном состоянии, требовал восстановительного ремонта; также суд не принял во внимание, что ответчик является инвалидом 2-й группы и на иждивении имеет двоих малолетних детей, помимо пенсии другого дохода не имеет.
В письменных возражениях истцы и их представитель К.А.Ю. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, материал проверки по факту пожара, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
П.Д.Н. и П.В.А. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по <...> доле каждый.
Б.В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
5 марта 2010 года в 15 час. 35 мин. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого, огнем уничтожен навес, имущество внутри дома <адрес>, повреждены: строение дома, бани по <адрес>, строение дома и пристрой по <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание вследствие монтажа электрооборудования без учета требований Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, что является нарушением п.57 Правил пожарной безопасности в РФ.
Данное обстоятельство в совокупности подтверждается материалами проверки по факту пожара, показаниями сотрудников ОГПН г. Сарапула и Сарапульского района УР М.А.С., К.А.Г., допрошенных в качестве свидетелей, объяснениями ответчика Б.В.А., показаниями свидетелей Т.А.И. и А.М.Р.
Доказательства, опровергающие выводы суда и указывающие на иную причину возгорания, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлены.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков в виде уничтожения принадлежащего им домовладения.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам убытков и наличии вины сотрудников пожарной охраны является необоснованным.
Поскольку в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцам причиненных убытков.
В обоснование размера причиненного вреда имуществу истцов суд правомерно принял отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 27 мая 2010 года и взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> руб.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется.
Ответчик в ходе судебного заседания не представила доказательств того, что она находится в тяжелом материальном положении. Так, ссылка ответчика на то обстоятельство, что на ее содержании находятся двое несовершеннолетних детей, является несостоятельной, ее бывший муж в соответствии со ст.80 СК РФ обязан содержать своих детей. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она является инвалидом 2-й группы и у нее нет другого дохода, кроме пенсии, материалами дела не подтверждается.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что при определении размера убытков суд не учел, что дом истцов находился в полуразрушенном состоянии, противоречит материалам дела.
При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен сбор и анализ информации, включая информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, что соответствует требованиям федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256.
С учетом того, что поврежденное пожаром имущество находится в долевой собственности истцов, суд обоснованно определил размер убытков подлежащих взысканию в пользу истцов, пропорционально их доле.
Выводы суда в части распределения судебных расходов являются правильными и обоснованным, постановленными с правильным применением норм процессуального права - ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
от 27 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л. Глухова