Судья Черединова И.В. Дело № 33-4065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч.Л.Л.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Л. к О.А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения истца Ч.Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Л.Л. обратилась в суд с иском к О.А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец выдала ответчику, являющемуся адвокатом <...> коллегии адвокатов УР, нотариально удостоверенную доверенность. О.А.А., действуя на основании данной доверенности в интересах Ч.Л.Л., в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску Ч.Л.Л. к Л.В.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования земельным участком и постройками на СНТ «<...>» обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вклады Л.В.А.
Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано по мотиву того, что заявителем не было указано, какие именно обеспечительные меры подлежат применению в отношении вкладов, не указаны сведения о принадлежности Л.В.А. данных вкладов, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.
В результате Л.В.А. снял со своего вклада сумму в размере <...> руб., тем самым исключив возможность ее раздела как совместно нажитого имущества.
Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения О.А.А. принятых обязательств ей причинены убытки в размере <...> руб., обязанность по возмещению которых просила возложить на ответчика, а также просила взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В ходе судебного разбирательств истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать:
- в счет возмещения убытков - <...> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.;
- расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> руб.;
- расходы на составление искового заявления - <...> руб.
- в счет возмещения морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что ответчик от ее имени составил три исковых заявления, ни одно из которых не было принято судом к своему производству.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования Ч.Л.Л. не признал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Ч.Л.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик О.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Л.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Ч.Л.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
Доверенностью от 28 ноября 2008 года зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом г. Ижевска М.С.М., Ч.Л.Л. уполномочила О.А.А. вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом обращения с иском в защиту ее прав, с правом подписания и предъявления исковых заявлений в суд и дополнений к исковым заявлениям в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, суммы иска, заключения мирового соглашения, обжалования решений и определений суда в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об обеспечении иска, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
20 апреля 2009 года в Ленинский районный суд г. Ижевска подано исковое заявление Ч.Л.Л. к Л.В.А. о разделе совместно нажитого имущества.
14 мая 2009 года О.А.А., действующим на основании доверенности от имени Ч.Л.Л., подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении вкладов, открытых на имя Л.В.А.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Л.В.А. в Удмуртском отделении № <...>, 15 мая 2009 года денежный вклад наличными деньгами в размере <...> руб. закрыт Л.В.А.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства представителя Ч.Л.Л. - О.А.А. о признании мер по обеспечению иска отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска иск Ч.Л.Л. к Л.В.А., встречный иск Л.В.А. к Ч.Л.Л. о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, за Ч.Л.Л. признана <...> доля на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Л.В.А.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Л. к О.А.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов в сумме <...> руб. на оформление нотариальной доверенности, госпошлин по двум исковым заявлениям на общую сумму <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказано в полном объеме.
Согласно заключению Квалификационной комиссии при Адвокатской палате УР по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката <...> коллегии адвокатов О.А.А., в действиях адвоката О.А.А. имеются нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гл. 49 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора поручения.
Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поручения, в рамках которых ответчик О.А.А., действуя на основании нотариальной доверенности, выполнял юридические действия в виде представления интересов Ч.Л.Л. в суде по гражданскому делу по ее иску о разделе совместно нажитого имущества.
Предметом настоящего дела явилось требование Ч.Л.Л. о взыскании в ее пользу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением О.А.А. принятых обязательств в рамках договора поручения.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками.
Ч.Л.Л. полагает, что понесла убытки вследствие ненадлежащего исполнения ее представителем - О.А.А. обязательств по договору поручения, выразившееся в неквалифицированном оформлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
К числу убытков истец отнесла денежные средства, причитающиеся ей при разделе общего имущества супругов, которые были сняты Л.В.А. с денежного вклада №, открытого в Удмуртском отделении № <...>, вследствие того, что банковский счет не был арестован, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказала факт причинения ей убытков действиями ответчика.
Суд правильно указал, что ответчик О.А.А. действуя в интересах Ч.Л.Л., подал в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Межу тем суть поручения составляет не результат деятельности поверенного, а саму деятельность, при этом риск недостижения положительного результата к которому стремится доверитель, лежит на самом доверителе, а не на поверенном.
Условие же о достижении положительного результата деятельности поверенного выходит за предмет правового регулирования договора данного вида.
Таким образом, О.А.А., подав названное ходатайство в суд, исполнил свое обязательство в рамках договора поручения.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства не будет являться следствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору поручения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения и, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как видно из решения мирового судьи судебного участка №6 от Ленинского района г. Ижевска от 24 сентября 2009 года, денежные средства, снятые Л.В.А. с вклада №, открытого в Удмуртском отделении № <...>, не были предметом судебного разбирательства, что не лишает права истца разрешить вопрос о возможности их раздела как общего имущества супругов путем подачи в суд самостоятельного иска.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к возникшим правоотношениям, компенсация морального вреда действиями, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины и расходов истца на составление искового заявления.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно оценены судом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ч.Л.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова