КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6декабря 2010 года
гражданское дело по частной жалобе Л.А.А.
на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2010 года,
которым взыскана с Л.А.А. в доход бюджета МО «Малопургинский район» государственная пошлина в сумме <...> руб.
Взысканы с Л.А.А. в пользу К.А.В, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в остальной части представительских расходов (<...> руб.) - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
первоначально К.А.В, обратился в суд с исковыми заявлениями к Л.А.А. о взыскании сумм долга по договорам займа от 8 июля, 11 августа, 25 августа 2009 года и расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии Л.А.А. представила два встречных иска:
- о признании договоров займа от 8 июля 2009 года, от 11 августа 2009 года, от 25 августа 2009 года незаключенными на сумму <...> руб.;
- о признании недействительным договора займа от 28 июля 2009 года как притворной сделки и взыскании всех понесенных судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором указал, что в случае удовлетворения его иска просит взыскать с Л.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Л.А.А. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с Л.А.А. в доход бюджета МО «Малопургинский район» государственную пошлину и в пользу К.А.В, расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче иска размер государственной пошлины К.А.В, был снижен, решением Малопургинского районного суда УР от 7 сентября 2010 года иск К.А.В, удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска Л.А.А. отказано.
Между тем из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 6 декабря 2010 года решение Малопургинского районного суда УР от 7 сентября 2010 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К.А.В, в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.98, 100, 103 ГПК РФ, для возложения на ответчика Л.А.А. обязанности возместить понесенные судебные расходы не имеется.
Кроме того, вынося вышеуказанное определение, суд не учел, что вопрос о судебных расходах до вступления в законную силу решения суда по данному делу подлежит разрешению путем принятия дополнительного решения в порядке, установленном ст.104 ГПК РФ).
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по судебным расходам, что также является безусловным основанием для отмены определения суда.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, в какое время было назначено судебное заседание и были ли извещены стороны о рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.
В этой связи определение суда от 7 сентября 2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2010 года отменить.
Частную жалобу Л.А.А. удовлетворить.
Председательствующий судья Т.В. Шарова
Судьи Н.В. Матушкина
Л.А. Шалагина