Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-3891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя С.Н.В.
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года,
которым в удовлетворении заявления С.Н.В. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по УР от 23 апреля 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по УР - Б.И.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по УР от 23 апреля 2010 года.
Требования мотивировала тем, что в связи с продажей в 2007 году принадлежащих ей акции ОАО «<...>» 9 декабря 2009 года подала налоговую декларацию, указав в ней сумму дохода в размере 0 руб. В последующем по требованию налогового органа представила уточненную декларацию с указанием суммы налога, подлежащего уплате, в размере <...> руб.
В связи с представлением налоговой декларации в течение более 180 дней, по истечении установленного срока представления декларации, Межрайонная ИФНС России №2 по УР вынесла решение, которым привлекла С.Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, применив санкцию в виде штрафа в размере <...> руб.
Заявитель полагает, что ее вина в совершении данного нарушения отсутствует.
Считает необоснованным вывод налогового органа об исчислении налоговой базы с учетом деноминации расходов на приобретение акций, поскольку Указ Президента РФ от 4 августа 1997 года №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских знаков и масштаба цен» такого указания не содержит. Кроме того, необходимость представления декларации государство разъяснило только в конце 2009 года.
В связи с этим заявитель просит решение налогового органа от 23 апреля 2010 года отменить, освободив ее от налоговой ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением Глазовского городского суда УР от 3 августа 2010 года решение Межрайонной ИФНС России №2 по УР № от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба С.Н.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда УР от 8 сентября 2010 года решение Глазовского городского суда УР от 3 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.
В судебном заседании заявитель С.Н.В. и ее представитель В.В.М. требования поддержали.
Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по УР - Б.И.М. с требованиями не согласилась, полагала решение налогового органа законным и обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отменить решение Межрайонной ИФНС России №2 по УР № от 23 апреля 2010 года.
Считает, что при исчислении суммы налога необоснованно принята во внимание справка ОАО «<...>», так как она не отражает фактические затраты на приобретение акций; сумма расходов на приобретение акций подлежит исчислению в порядке, указанном в письме Минфина РФ №783 от 30 октября 2009 года, на основании рыночной оценки стоимости акций на момент осуществления продажи при приватизации предприятия; деноминация расходов на приобретение имущества при исчислении налоговой базы Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по УР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
Согласно справке ОАО «<...>» от 30 ноября 2009 года при создании ОАО «<...>» в 1992 году С.Н.В. были приобретены акции в количестве <...> штук по цене <...> руб. за одну акцию на общую сумму <...> руб. в ценах 1992 года. Оплата была произведена путем удержания из заработной платы.
7 августа 2007 года С.Н.В. продала <...> акций (<...> обыкновенных и <...> привилегированных) ОАО «<...>» стоимостью <...> руб. за одну акцию, а всего на сумму <...> руб.
8 декабря 2009 года С.Н.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ): отчетный период - 2007 год, источник дохода - продажа акций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 0 руб.
В рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации, путем проверки достоверности сведений и документов 4 марта 2010 года С.Н.В. представлена уточняющая налоговая декларация, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> руб.
Решением Межрайонной ИФНС № 2 по УР от 23 апреля 2010 года, С.Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, и в отношении нее применена санкция в виде штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с данным решением, С.Н.В. его обжаловала в УФНС.
Решением Управления ФНС по УР от 27 мая 2010 года № решение Межрайонной ИФНС № 2 по УР от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н.В. - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 208 НК РФ установлено, что, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доходы, получаемые от реализации ценных бумаг, к числу которых в силу ст.143 ГК РФ относятся акции, являются объектом обложения НДФЛ.
Расчет налоговой базы правильно произведен в порядке, установленном ст.214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент окончания налогового периода - 2007 год).
В соответствии с п.3 ст.214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
В подтверждение расходов на приобретение акций обоснованно приняты сведения об их стоимости, содержащиеся в справке ОАО «<...>».
Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно принял данную справку при исчислении налоговой базы, судебная коллегия полагает несостоятельным и не основанным на законе.
Сведения, содержащиеся, в ней не опровергнуты, иных документов, подтверждающих расходы на приобретение данных акций налогоплательщик не представила, более того, при подаче уточненной налоговой декларации С.Н.В. указала сумму, аналогичную указанной в справке.
Ссылка кассатора на то, что сумма расходов на приобретение акций подлежит исчислению в порядке, указанном в письме Минфина РФ №783 от 30 октября 2009 года, на основании рыночной оценки стоимости акций на момент осуществления продажи при приватизации предприятия, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в данном письме Минфин РФ разъясняет порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ при реализации ценных бумаг, приобретенных за приватизированные чеки (ваучеры). В данном же случае расчет за акции производился С.Н.В. за денежные средства.
Исходя из сведений, содержащихся в справке ОАО «<...>», расходы на приобретение акций правомерно определены с учетом деноминации со ссылкой на Указ Президента РФ от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», постановление Правительства РФ № 1182 от 18 сентября 1997 года «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в соответствии с которыми в новом масштабе цен стоимость акции уменьшилась в 1000 раз.
Довод кассационной жалобы о необоснованности исчисления налоговой базы с учетом деноминации расходов на приобретение акций при отсутствии данного указания в Налоговом кодексе РФ судебной коллегией отклоняется.
Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы в своей деятельности руководствуются, в том числе нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, к числу которых относятся вышеназванные Указ Президента РФ от 4 августа 1997 года № 822 и постановление Правительства РФ № 1182 от 18 сентября 1997 года.
В силу п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку налоговая декларация представлена заявителем по истечении установленного законом срока для ее представления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения С.Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова