КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Я.Г.
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований Д.Я.Г. к С.А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении распространенных С.А.П. в судебном заседании Селтинского районного суда УР 28 апреля 2010 года сведений о гонениях с ее стороны, о наличии статьи о совершении им должностного преступления и о лживости данной статьи, а также в иске о компенсации морального вреда на сумму <...> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Я.Г. обратилась в суд с иском к С.А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что в судебном заседании 28 апреля 2010 года С.А.П. дал пояснения относительно того, что он в течение нескольких лет испытывает гонение со стороны истца, что истцом написана статья о совершении С.А.П. должностного преступления в отношении истца, что статья лживая в отношении него и там написана неправда.
Полагая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, истец просила суд обязать ответчика опровергнуть их, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что, работая корреспондентом в районной газете «<...>», в декабре 2008 года написала статью, в которой описала события по посещению ею изолятора временного содержания ОВД по Селтинскому району, а именно, что, будучи защитником по уголовному делу, пришла в изолятор на свидание со своим подзащитным, где С.А.П., работая в должности начальника изолятора, незаконно изъял у нее сотовый телефон.
Ответчик и его представитель - адвокат В.Е.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика пояснил, что в своих объяснениях С.А.П. дал лишь субъективную оценку тем сведениям, которые Д.Я.Г. были опубликованы в газетной статье.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Д.Я.Г. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу С.А.П. выражает несогласие с доводами жалобы.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом Д.Я.Г. требований.
Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В газете <...> под рубрикой «<...>» опубликована статья под названием «<...> автором которой является истец Д.Я.Г.
Автор данной статьи указывает, что, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, столкнулась с вопиющим беззаконием, добиваясь посещения своего подзащитного в камере ИВС Селтинского ОВД. Возмущенная тем, что у нее отбирали сотовый телефон и сумочку, она пожаловалась в прокуратуру Селтинского района. Исполняющий обязанности прокурора К.С.Л. принял соответствующие меры, и начальник ИВС С.А.П. «был строго предупрежден» за допущенные нарушения со стороны сотрудников ИВС.
28 апреля 2010 года в Селтинском районном суде УР в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.А.П., С.В.В., Л.А.Н., М.Е.Л. к Д.Я.Г. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на адвоката С.А.П. дал пояснения суду о том, что в течение нескольких лет он испытывает гонение со стороны Д.Я.Г., и о том, что в районной газете была опубликована статья Д.Я.Г. о совершении им в отношении нее должностного преступления, данная статья лживая, в ней написана неправда.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.3 п.9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые высказывания С.А.П., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данные высказывания не являются утверждениями о каких-либо фактах, а являются не чем иным, как субъективным мнением относительно информации, изложенной в газетной статье о нем.
Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Я.Г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Д.Я.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова