Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-3992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.А.А.
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2010 года,
которым исковые требования К.А.В. к Л.А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от 9 июля, 11 августа и 25 августа 2009 года, пеней и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Взысканы с Л.А.А. пользу К.А.В.:
сумма основного долга по договору займа от 8 июля 2009 года - <...> руб. и пени за период с 9 августа 2009 года по 7 сентября 2010 года - <...> руб. (итого - <...> руб.);
сумма основного долга по договору займа от 11 августа 2009 года -<...> руб. и пени за период с 12 сентября 2009 года по 7 сентября 2010 года - <...> руб. (итого - <...> руб.);
сумма долга по договору займа от 25 августа 2009 года - <...> руб. и пени за период с 26 сентября 2009 года по 7 сентября 2010 года - <...> руб. (итого - <...> руб.);
государственная пошлина - <...> руб.
Всего взыскано - <...> руб.
В удовлетворении требования К.А.В. о взыскании <...> руб. отказано.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Л.А.А. к К.А.В.:
о признании договоров займа от 8 июля, 11 августа и 25 августа 2009 года безденежными на <...> руб. и незаключенными;
о признании договора займа от 28 июля 2009 года недействительным на основании ст.170 ГК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к Л.А.А. о взыскании сумм долга по договорам займа от 8 июля, 11 августа, 25 августа 2009 года.
Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком три договора беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых передал ответчику суммы займа в следующих размерах: по договору от 8 июля 2009 года - <...> руб., по договору от 11 августа 2009 года - <...> руб., по договору от 25 августа 2009 года - <...> руб.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки суммы займа не возвратила, К.А.В. обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в следующих размерах:
по договору от 8 июля 2009 года - <...> руб., в том числе:
- основной долг - <...> руб.;
- пени - <...> руб.;
по договору от 11 августа 2009 года - <...> руб., в том числе:
- основной долг - <...> руб.;
- пени - <...> руб.;
по договору от 25 августа 2009 года - <...> руб., в том числе:
- основной долг - <...> руб.;
- пени - <...> руб.;
Всего просил взыскать - <...> руб.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Определением Малопургинского районного суда УР от 28 января 2010 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения судом.
В ходе судебного разбирательства ответчик Л.А.А. представила встречный иск о признании договоров займа от 8 июля 2009 года, от 11 августа 2009 года, от 25 августа 2009 года безденежными на сумму <...> руб. и незаключенными.
Требования мотивировала тем, что суммы займа от ответчика не получала. От ответчика реально получила только сумму в размере <...> руб.
Заочным решением Малопургинского районного суда УР от 2 апреля 2010 года иск К.А.В. удовлетворен частично, встречный иск Л.А.А. оставлен без удовлетворения.
Определением Малопургинского районного суда УР от 17 мая 2010 года заочное решение суда от 2 апреля 2010 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
В ходе судебного разбирательства Л.А.А. вновь представила встречный иск к К.А.А., в котором просила признать недействительным договор займа от 28 июля 2009 года как притворную сделку и взыскать в К.А.А. все понесенные судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что весной 2009 года по устной договоренности с К.А.А. продала ему следующее имущество: трактор Т-16, доильная установка УДС-36 (2 шт.), комбайн «Енисей-1200», комбайн «Нива», трактор МТЗ-80 (2 шт.), прицеп-2ПТС-4, ЗИЛ ММЗ 54021, ГАЗ-53 (молоковоз). Данное имущество стороны оценили в <...> руб., денежные средства 28 июля 2008 года К.А.А. передал Л.А.А., которая выдала ему расписку. Договор купли-продажи стороны оформили долговой распиской, поскольку имущество не было за ней надлежащим образом оформлено. Считает, что договор займа от 28 июля 2009 года является притворной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрыть собой договор купли-продажи вышеуказанного имущества.
В судебном заседании истец К.А.В. и его представитель Т.Н.А. исковые требования поддержали, встречные иски Л.А.А. не признали.
Ответчик Л.А.А. иск К.А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Л.А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу К.А.В. указал на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было заключено 3 договора займа, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму в размере <...> руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 807, 808, 810, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования К.А.В., взыскав с Л.А.А. сумму займа и пени.
При этом, посчитав заявленную истцом к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил ее размер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Л.А.А. факта неполучения ею денежных средств по договорам займа.
Между тем с названными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
В подтверждение факта заключения договоров займа и получения заемщиком денежных средств истец в материалы дела представил 3 договора займа и расписку о получении Л.А.А. суммы в размере <...> руб.
Суд первой инстанции указал в решении, что названные документы подтверждают заключение между К.А.В. и Л.А.А. договоров займа, сославшись на п.2.1. договоров.
Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
Пунктом 2.1. договоров займа установлено, что Займодавец обязуется передавать Заемщику сумму займа одновременно с подписанием сторонами настоящего договора.
Из буквального понимания смысла данного условия следует, что оно устанавливает лишь обязанность займодавца передать денежные средства заемщику, но никак не подтверждает факта их передачи.
Исходя из содержания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Однако истец, кроме договоров займа, не представил суду ни расписок, ни иных документов, бесспорно подтверждающих передачу Л.А.А. сумм займа.
Представленная истцом расписка от 28 июля 2009 года о получении Л.А.А. суммы займа в размере <...> руб., исходя из объяснений сторон, подтверждает возникновение иных правоотношений, не связанных с договорами займа, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Довод истца о том, что данная расписка подтверждает частично передачу денежных средств по договору займа от 25 августа 2009 г. (где заимодавец обязуется передать заемщику <...> руб.) является несостоятельным. Так, договор займа подписан 25 августа 2009 г., расписка подписана 28 августа 2009 г., деньги по расписке переданы 28 июля 2009 г. Кроме того, в договоре займа сумма указана <...> руб., в расписке сумма указана в меньшем размере <...> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства Л.А.А. по договорам займа не получала, договоры займа от 8 июля, 11 августа и 25 августа 2009 года являются незаключенными по основанию, предусмотренному ст.812 ГК РФ, в силу их безденежности.
В этой связи состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным принять новое решение, которым иск К.А.В. к Л.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, пеней и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения, встречный иск Л.А.А. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить на сумму <...> руб., не выходя за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> руб., уплаченная Л.Л.А. за подачу встречного иска о признании договоров займа незаключенными, подлежит взысканию с К.А.В.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Л.Л.А. к К.А.В. о признании договора займа от 28 июля 2009 года недействительным судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Ссылаясь на то, что, заключая договор займа, но имея намерение на возникновение между сторонами отношений по купле-продаже имущества, Л.А.А. должна была представить доказательства того, что действия сторон сделки были направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки - купли-продажи.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что Л.А.А. таких доказательств представлено не было, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о признании договора займа от 28 июля 2010 года недействительным.
Решение в данной части постановлено судом с правильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2010 года в части удовлетворения иска К.А.В. к Л.А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, пеней и расходов по уплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении встречного иска Л.А.А. к К.А.В. о признании договоров займа безденежными на сумму <...> руб. и незаключенными отменить.
В этой части вынести новое решение, которым:
иск К.А.В. к Л.А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от 9 июля, 11 августа и 25 августа 2009 года, пеней и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Встречный иск Л.А.А. о признании договоров займа от 8 июля, 11 августа и 26 августа 2009 года на сумму <...> руб. незаключенными удовлетворить.
Признать договоры займа от 8 июля, 11 августа и 26 августа 2009 года на сумму <...> руб. незаключенными.
Взыскать с К.А.В. в пользу Л.А.А. государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Л.А.А. к К.А.В. о признании договора займа от 28 июля 2009 года недействительным на основании ст.170 ГК РФ оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Т.В. Шарова
Судьи Н.В. Матушкина
Л.А. Шалагина