Судья Микрюков О.В. Дело № 33-3981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца С.А.К. - К.Л.Я.
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года,
которым отказано в удовлетворении иска С.А.К. к Ш.Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя истца - К.Л.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к Ш.Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что в 2005 году истец и его супруга С.А.Н. оформили на ответчика завещание. Ш.Н.Я. обещала ухаживать за истцом. В 2006 году С.А.Н. умерла, после ее смерти ответчик надлежащий уход за С.А.К. не осуществляла. С 2007 года получала его пенсию, примерно по <...> руб. ежемесячно, оплачивала за него коммунальные услуги, покупала минимальный набор продуктов, остальные деньги оставляла себе на хранение. В июне 2010 года истец оформил завещание на К.Л.Я. и потребовал от Ш.Н.Я. вернуть деньги, переданные ей на хранение, однако получил отказ.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец не явился, представив письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик должного ухода за ним не осуществляла, несколько раз у него крали деньги, после чего он стал отдавать пенсию Ш.Н.Я.
Представители истца - адвокат В.Е.В. и К.Л.Я. исковые требования поддержали, пояснили, что Ш.Н.Я. делала покупки, оплачивала коммунальные услуги, страховала дом, однако должного ухода за истцом не осуществляла. Считают, что у Ш.Н.Я. имеется остаток неизрасходованных денежных средств.
Ответчик и ее представитель Р.Г.В. исковые требования не признали.
Ответчик пояснила, что пенсию истец всегда получал сам, часть которой он передавал ей. На данные денежные средства Ш.Н.Я. по просьбе истца покупала ему продукты, лекарства, одежду, оплачивала коммунальные услуги, страховала дом, оплачивала услуги социальных работников.
Представитель ответчика пояснила, что факт неосновательного обогащения отсутствует, пенсию истец получал сам и распоряжался ею самостоятельно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - К.Л.Я. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ш.Н.Я. указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что С.А.К. является пенсионером, ветераном-участником Великой Отечественной войны и инвалидом первой группы по зрению.
В период с ноября 2007 года по июнь 2010 года пенсия и иные социальные выплаты истцу доставлялись на дом по месту его жительства: УР, <адрес>.
Согласно постановлению и.о. дознавателя ОВД по Селтинскому району от 12 июля 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.Я. по ч.1 ст.158 (кража) и по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество) отказано, поскольку денежные средства, которые отдавал С.А.К. Ш.Н.Я., расходовались ею на нужды С.А.К., на оплату услуг телефона, электроэнергии, воды, страхование дома, приобретение продуктов питания.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
Исследовав и оценив доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.
Между тем из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей видно, что между сторонами фактически сложились отношения из договора поручения. Об этом свидетельствуют действия истца по выдаче ответчику денежных средств из пенсии и действия ответчика по исполнению соответствующих поручений истца для его нужд (приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, иных товаров; оплата коммунальных услуг, страхование дома и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, поскольку их получение и расходование осуществлялись ответчиком в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручения.
Доказательства, подтверждающие, когда и какие суммы истец передавал Ш.Н.Я., размеры неизрасходованных ответчиком денежных средств, истец суду не представил.
С учетом изложенного, поскольку истец не доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в пределах заявленной суммы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании ведомостей получения С.А.К. пенсии для сличения подписей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подпись иного лица в ведомости получения пенсии не подтверждает факта получения пенсионных сумм этим лицом.
Согласно положениям Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным постановлением ПФ РФ N 15п, Минтруда РФ № 18 от 16 февраля 2004 года (далее по тексту - Правила), пенсия вручается пенсионеру лично, кроме случаев, когда может быть вручена на основании выданной доверенности.
Возможность удостоверения факта получения пенсионером пенсионных сумм другим лицом предусмотрена абз.2 п.31 Правил, где сказано, что, если пенсионер вследствие состояния здоровья или иных причин не может лично расписаться в получении суммы пенсии, по его просьбе и в его присутствии за получение денег может расписаться родственник или другое лицо, предъявив документ, удостоверяющий личность. Соответствующая запись вносится в доставочный документ.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш.Н.Я. не оспаривала факт того, что ей приходилось расписываться в получении пенсии за С.А.К., что также подтвердила свидетель И.Е.Е., осуществлявшая доставку истцу пенсии на дом.
Свидетель И.Е.Е. пояснила, что во всех случаях денежные средства вручались С.А.К. лично.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Октябрьский районный суд г. Ижевска для опроса истца по существу спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку право дачи объяснений по существу истцом реализовано путем представления письменных объяснений (ст.35 ГПК РФ).
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно оценены судом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца С.А.К. - К.Л.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.И. Анисимова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л. Глухова