Судья Артемичева Е.Р. Дело № 33- 4318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.12.2010 г.
Дело по кассационной жалобе представителя ООО «П….»
На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.11.2010 г., которым
Исковые требования Удмуртской Республиканской общественной организации ….., обратившейся в интересах Суфияновой Н.И. к ООО «П…..» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО «П….» в пользу Суфияновой Н.И. взысканы денежная сумма в виде стоимости ноутбука в размере 39 992 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С ООО «П…..» в пользу местного бюджета взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 15 000 рублей, в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации ……. в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Суфияновой Н.И., представителя Удмуртской Республиканской общественной организации ……. Южанина Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Удмуртская Республиканская общественная организация ……. обратилась в суд с заявлением в интересах Суфияновой Н.И., к ООО «П…..».
Истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 39 992 рубля, расходов на проведение экспертизы 3000 рублей, неустойку, начиная взыскивать с 18.04.2010 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Иск основан на том, что 11.01.2009 года Суфиянова Н.И. приобрела в ООО «П….» ноутбук Rover Voyager V555 WH, стоимостью 39 992 рубля.
В ходе эксплуатации ноутбука потребитель обнаружила недостатки, не включается.
3 февраля 2009 года обратилась в сервисный центр, для производства ремонта.
В процессе дальнейшей эксплуатации дефект проявился вновь, и 7 апреля 2010 года Суфиянова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной за товар.
Для подтверждения факта продажи некачественного товара Суфиянова Н.И. обратилась в ООО «Городское бюро экспертизы товаров», за что уплатила 3 000 рублей.
Кроме того, за просрочку удовлетворения требования о возврате денег, уплаченных за некачественный товар, Суфиянова Н.И. просила взыскать убытки и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании представитель Удмуртской Республиканской общественной организации …., Южанин Г.А., представляющий интересы Суфияновой Н.И., исковые требования поддержал.
Просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука 39 992 рубля, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Суфияновой Н.И. о возврате денег, уплаченных за ноутбук, в сумме 79 584,08 рубля и компенсировать моральный вред 5 000 рублей.
Суфиянова Н.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, исковые требования признал частично. Согласен, что ответчик должен выплатить стоимость товара 39992 рубля, которые на день рассмотрения иска перечислены Суфияновой Н.И., и расходы по экспертизе. Размер неустойки полагает завышенным, так как ноутбук сломался по истечению гарантийного срока обслуживания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, на то, что отсутствовали основания для взыскания стоимости товара, неустойка взыскана необоснованно.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
11.01.2009 года ответчиком и Суфияновой Н.И. заключен договор купли продажи ноутбука Rover Voyager V555 WH, стоимостью 39 992 рубля.
Обязательства потребителя по оплате товара исполнены.
При продаже товара продавец гарантировал качество товара 12 месяцев.
В ходе эксплуатации ноутбука выявился недостаток, он не включается.
Для устранения поломки Суфиянова Н.И. обратилась в ремонтную организацию, 13.03.2009 года.
При дальней эксплуатации ноутбука, дефект проявился вновь, с силу чего Суфиянова Н.И. обратилась к ответчику 07.04.2010 г. о возврате суммы.
03.11.2010 г. ответчиком направлен перевод в адрес потребителя на сумму 39 992 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании стоимости за проданный товар, исходил, из того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого проявился в момент гарантийного обслуживания.
С данным выводом суда нельзя согласиться, он не соответствует материалам дела.
Так, ответчиком в адрес потребителя был направлен почтовый перевод на сумму приобретенного товара 39 992 рубля, 03.11.2010 г. / копия квитанции о почтовом переводе л.д. 69/.
Тем самым, до вынесения решения суда, ответчиком в соответствии со ст. 309 ГК РФ, и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнены добровольно требования потребителя о возврате стоимости товара.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании стоимости приобретенного товара не подлежит удовлетворению.
Доводы потребителя о том, что она не получила деньги, направленные ей ответчиком, не могут являться основанием для взыскания суммы за проданный товар.
Кроме того, исходя из положений ст. 18 РФ «О защите прав потребителей», при возврате уплаченной за товар суммы, потребитель обязан вернуть приобретенный товар продавцу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, то судебная коллегия находит данное требование законным.
Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, законным основанием для предъявления требований о возврате уплаченных за товар сумм, возможно только в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента.
Такие доказательства по делу представлены.
Заключением эксперта центра независимой оценки и экспертизы /л.д. 46-50/, установлено, что имеются недостатки ноутбука модуль памяти RAM, недостаток носит производственный характер.
Требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в установленный законом срок не исполнены продавцом.
Поэтому требования о взыскании неустойки правомерны.
В тоже время, учитывая, что требования потребителя продавцом удовлетворены добровольно до разрешения спора в суде, размер неустойки в сумме 79 584 рубля 08 копеек, явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательств и поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей.
Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы было исполнено продавцом добровольно, до вынесения судом решения по настоящему спору, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежит применению.
Решение суда о взыскании в пользу процессуального истца и в доход местного бюджета сумм, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2010 года отменить в части взыскания в пользу Суфияновой Н.И. с ООО «П…..» 39 992 рублей.
В этой части вынести новое решение, которым в иске Удмуртской Республиканской общественной организации ……. к ООО «П…..» о взыскании стоимости товара в сумме 39 992 рублей в пользу Суфияновой Н.И.- отказать.
Возложить обязанность на Суфиянову Н.И. передать ООО «П…..» ноутбук Rover Voyager V555 WH.
Это же решение суда изменить, и снизить размер неустойки взысканной с ООО «П….» в пользу Суфияновой Н.И., до 10 000 рублей.
Отменить решение суда в части взыскания с ООО «П….» в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в размере 15 000 рублей и в пользу местного бюджета 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «П…..» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.