Судья Ломаева О.В. Дело № 33- 4226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.12.2010 г.
Дело по кассационной жалобе Барсукова Л.К.
На решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 г.,
Исковые требования Барсукова Л.К. к ОАО «А….» о взыскании недоплаченной заработной платы, удовлетворены в части.
С ОАО «А….» в пользу Барсукова Л.К. взыскана недоплаченная заработная плата за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 12 662 рубля 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований Барсукова Л.К. к ОАО «А….» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября 2009 года по июль 2010 года, отказано.
С ОАО «А…..» в доход МО «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в сумме 506 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Барсукова Л.К., представителя ответчика Рябовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Барсуков Л.К. обратился с иском в суд к ответчику ОАО «А….» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 129 796 рублей, а также начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 22 961 рубля.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что 21 мая 2008 года, истец в порядке перевода был принят на работу к ответчику на должность главного ветеринарного врача, о чем между сторонами был заключен трудовой договор.
Пунктом 4.2 трудового договора, работодатель принял на себя обязательство за ненормированный рабочий день производить истцу доплату в размере 100% должностного оклада ежемесячно, с учетом широкого круга обязанностей истца, разъездного характера работы, тяжелых условий труда.
В течение 2008 года данное обязательство ответчиком исполнялось.
С 01.04.2009 года должностной оклад истцу был установлен в размере 10 000 рублей.
С указанного времени, ответчик в одностороннем порядке прекратил доплату, установленную пунктом 4.2 трудового договора. При этом ни объем, ни характер, ни тяжесть, ни вредность условий работы истца не изменились.
До июля 2010 года трудовые обязанности исполнялись истцом в соответствии с условиями трудового договора. Доплата, установленная пунктом 4.2 трудового договора, не выплачена ответчиком в период с 01.04.2009 года по 08.07.2010 года в размере 129 796 рублей.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 140 ТК РФ, истцу не выплачена заработная плата, рассчитанная на день его увольнения - 08.07.2010 года, в размере 22 961 рубль, что признано ответчиком и отражено в справке о заработной плате.
В ходе судебного разбирательства, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Барсукова Л.К. к ОАО «А….» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 22 961 рубля, в связи с тем, что ОАО «А….» на основании определения Арбитражного Суда УР от 02.03.2010 года признан банкротом, в отношении него сроком на 12 месяцев введено внешнее управление, указанная задолженность включена в реестр кредиторов ответчика, и подлежит рассмотрению в порядке производства по делу о банкротстве ОАО «Агрокомплекс», рассматриваемого Арбитражным судом УР.
В ходе судебного разбирательства истец иск.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд не правильно установил значимые по делу обстоятельства, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
С 21.05.2008 года по 08.07.2010 года истец состоял в трудовых отношения с ответчиком, в должности главного ветеринарного врача.
При приеме на работу истца, между сторонами 21 мая 2008 года был заключен трудовой договора за № 521520.
Стороны оговорили размер и систему оплаты труда.
Работодатель взял на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно 6000 рублей - оклад, доплату в размере 100 % должностного оклада за ненормированный рабочий день, по результатам работы за месяц при условии выполнения плана ветеринарно-санитарных и лечебных мероприятий премию до 100 % должностного оклада.
01.10.2009 г. стороны изменили условия трудового договора / л.д. 40/, изменили систему, размер и сроки выплаты заработной платы.
Работнику с 01.10.2009 г., установлен должностной оклад в сумме 10 000 рублей, премия до 50 % за выполнение плана реализации, 15 % районных коэффициент, иные доплаты и надбавки, предусмотренные положением об оплате труда.
Выплата заработной платы предусмотрена 10 числа текущего месяца (аванс), 25 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).
Положением об оплате труда, утвержденным руководителем ОАО «А….» 01.04.2009 года (л.д. 113-116), не предусмотрено выплат в виде доплаты за ненормированный рабочий день.
Пунктом 3.2 указанного положения (л.д.114), работодателем предусмотрена выплата премии в размере до 100% к заработной плате работника за выполнение плана производства молока и мяса в целом по предприятию.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер должностного оклада работника изменился с 01.10.2009 года, до этого времени он составлял 6 000 рублей, за период с апреля по сентябрь 2009 года, работодателем не выполнены обязательства перед работником по выплате 100% должностного оклада за ненормированный рабочий день.
Отказывая в иске о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября 2009 года по июль 2010 года, суд исходил из того, что с октября 2009 года изменилась система оплаты труда, которая исключала обязанность работодателя выплачивать работнику 100% должностного оклада за ненормированный рабочий день.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда послужившими основанием к удовлетворению иска в части.
Доводы кассационной жалобы истца не состоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Так, кассатор ссылается на то, что с 01.04.2009 года был изменен размер его должностного оклада, и он составлял 10 000 рублей, в соответствии с изменениями в штатное расписание.
Штатное расписание, утвержденное работодателем 31 марта 2009 г., где был предусмотрен должностной оклад работнику в сумме 10 000 рублей, не возлагал обязанность на работодателя производить выплату заработной платы из определенного в штатном расписании оклада.
Такая обязанность возникла у работодателя в силу ст. 56, 57, 72 ТК РФ, только после изменения условий трудового договора с работником с 01.10.2009 года.
Тот факт, что работнику после 01.04.2009 года выплачивался должностной оклад в сумме 10 000 рублей, не имеет значения при определении размера задолженности ответчика перед работником за спорный период.
Работник вправе требовать доплаты за ненормированный рабочий день в период с 01.04.2009 года по сентябрь 2009 года включительно, исходя из должностного оклада 6 000 рублей, а не 10 000 рублей.
Утверждения кассатора о том, что судом неправильно применен закон, нормы ТК РФ, и не применены положения ГК РФ, следует признать ошибочными.
Нормы ГК РФ, не подлежат применению при рассмотрении трудового спора, так как нормы ГК РФ, не регулируют трудовые правоотношения, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, и ст. 5 ТК РФ.
Режим рабочего времени, определенный трудовым договором от 21 мая 2008 года, был изменен трудовым договором подписанным сторонами 01.10.2009 года.
С 01.10.2009 года, режим рабочего времени как не нормированный рабочий день, для работника был исключен, что соответствует положениям ст. 57 ТК РФ.
Ст. 57 ТК РФ, предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия.
К таким условиям относиться и режим рабочего времени.
Но режим рабочего времени должен быть указан в договоре в обязательном порядке при условии, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
Учитывая, что режим рабочего времени после 01.10.2009 года у работника не отличался от общих правил, установленных у работодателя, поэтому специально режим рабочего времени не был оговорен в трудовом договоре.
Доказательств обратного, в суд не было представлено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.