Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 4231
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.12.2010 г.
Дело по кассационной жалобе Андреева Д.В.
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.07.2010 г.
Исковое требование Лукина А.В. к Андрееву Д.В. о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2009 года в размере 16717 рублей 40 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 736 рублей 71 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворено частично.
С Андреева Д.В. в пользу Лукина А.В. взысканы: заработная плата в размере 16717 рублей 40 копеек; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 736 рублей 71 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
С Андреева Д.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 778 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Лукина А.В. представителей ответчика Ложкина О.А., Андреевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 04.08.2009 года по 19.11.2009 года в должности водителя. Уволен истец с работы по собственному желанию. Расчет с ним за отработанное время не произведен.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2009 года, в размере 16 717 рублей 40 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 736 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем в период с 04.08.2009 года по 19.11.2009 года.
Истец был принят к ответчику на работу на должность водителя, с окладом 4 500 рублей.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 19 ноября 2009 года
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Лукина А.В., исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства перед работником по выплате заработной платы при его увольнении.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Истец представил расчетный листок / л.д. 25/, из которого следует, что задолженность ответчика перед работником составляет 16. 717 рублей 04 копейки.
Данный расчетный листок не подписан, работодателем.
Истцом также представлен расчет задолженности по заработной плате / л.д. 14/ на сумму 16 717 рублей 40 копеек.
В тоже время, ответчиком в суд не представлены доказательства в возражения на иск, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате работнику при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным, заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не состоятельны.
Из трудового договора / л.д. 7-8/, следует, что работник принят на работу в качестве водителя, адресом ответчика является Индустриальный район города Ижевска.
Иск работником, подан с соблюдением правил подсудности по месту исполнения трудового договора в соответствии с п. 9. ст. 29 ГПК РФ.
Сам по себе факт того, что индивидуальный предприниматель проживает в Устиновском районе, не свидетельствует о нарушении правил подсудности, рассмотренного спора.
Судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда ссылкой о взыскании установленных сумм с Андреева Д.В. как индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июля 2010 года - изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Д.В. в пользу Лукина А.В. заработную плату в сумме 16 717 рублей 40 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 736 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Д.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 778 рублей 16 копеек.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.