Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33- 4248/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
с участием прокурора - Торсуновой Л.Г.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Сороколет О.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "..." о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "..." на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года, которым исковые требования Сороколет О.Н. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ №1 от 11 июня 2010 года об увольнении Сороколет О.Н. по ч.1 п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Сороколет О.Н. восстановлена в прежней должности бухгалтера Садоводческого некоммерческого товарищества "..." с 12 июля 2010 года.
С Садоводческого некоммерческого товарищества "..." в пользу Сороколет О.Н. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 по 11 июля 2010 года в размере 1 534 рублей 39 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 июля по 03 августа 2010 года в размере 3 110 рублей 49 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 13 по 15 июля 2010 года и с 04 по 27 октября 2010 года в размере 15 598 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
С Садоводческого некоммерческого товарищества "..." в доход муниципального образования «Завьяловский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 1 007 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "..." -Баласанян Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения Сороколет О.Н. и её представителя Максимова И.И., просивших решение суда оставить без изменений, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сороколет О.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "..." с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2007 года истец работала у ответчика в должности бухгалтера. 11 июля 2010 года истец без объяснения причин была уволена председателем СНТ "..." по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении истца под роспись не ознакомили, расчет при увольнении не произвели.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ №1 от 11 июля 2010 года об увольнении, восстановить на работе в должности бухгалтера с 12 июля 2010 года, взыскать заработную плату за период с 01 по 11 июля 2010 года в размере 1 534 рублей 39 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 июля по 03 августа 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2010 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании истец и её представитель -Максимов И.И. на удовлетворении исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался, с должностной инструкцией она ознакомлена не была, не совершала каких-либо виновных действий. Обязанности кассира истец исполняла по просьбе председателя - принимала денежные средства, оформляла финансовые документы, вела кассовую книгу.
В судебном заседании представители ответчика -Гарипов Н.Н. и Баласанян Г.М. исковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения, пояснив, что до 19 июня 2010 года истец фактически выполняла функции кассира, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "..." установлена задолженность истца по полученным в подотчет денежным средствам по состоянию на 01 января 2009 года в размере 18 828 рублей, выявлены нарушения Порядка ведения кассовых операций.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: при разрешении вопроса о доказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия, представленные ответчиком доказательства оценены с нарушением норм процессуального права; выводы суда о недоказанности указанного значимого обстоятельства и о нарушении процедуры увольнения не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несогласие с содержащимися в жалобе доводами.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся вопроса о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №4 от 07 июня 2007 года истец была назначена на должность бухгалтера-кассира СНТ "...". С 04 июня 2008 года истец принята на должность бухгалтера СНТ "...".
Приказом №1 от 11 июля 2010 года истец уволена с должности бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом первой инстанции правильно указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с истцом мог быть расторгнут по вышеуказанному основанию, поскольку истец фактически исполняла обязанности кассира, то есть выполняла трудовые обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.
По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст.57 Трудового Кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника. Трудовая функция включает в себя работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами до увольнения истца основывались на трудовом договоре от 04 июня 2008 года, согласно которому истец была принята на должность бухгалтера.
Исходя из правовой взаимосвязи положений, предусмотренных ст. 244 Трудового кодекса РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85), должностных обязанностей бухгалтера, перечисленных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37), следует вывод о том, что в силу должностных обязанностей бухгалтер не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Следовательно, истец, работающая в должности бухгалтера, не относится к числу лиц, которые могут быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.60.2 Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч. 1).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3).
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами до увольнения истца основывались на трудовом договоре от 04 июня 2008 года, согласно которому истец была принята на должность бухгалтера.
В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о правомерном совмещении истцом должностей бухгалтера и кассира. Так, письменного согласия истца на совмещение должностей суду не представлено, срок выполнения дополнительной работы, её содержание и объем работодателем не установлен. Должностная инструкция истца суду ответчиком не представлена.
Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что совмещение должностей бухгалтера и кассира применительно к истцу в установленном порядке не оформлено.
Кроме того, вне зависимости от установления обстоятельства о фактическом совмещении истцом должностей бухгалтера (основная должность) и кассира (по совмещению) расторжение трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию невозможно, поскольку её основная работа не была связана с обслуживанием материальных ценностей.
Вышеуказанное нарушение, допущенное работодателем при увольнении истца, является безусловным и самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее в прежней должности- бухгалтера.
Таким образом, решение суда первой инстанции, которым истец восстановлена на прежней работе в должности бухгалтера, по существу является правильным.
При указанных обстоятельствах из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о том, что с истцом мог быть расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы частично являются правильными. Так, в силу положений ст. 55, 59,60,67 ГПК РФ судом неправомерно признан недостоверным акт проверки финансово- хозяйственной деятельности. Вывод суда об отсутствии в действии истца нарушений по ведению бухгалтерского учета и кассовых операций неправомерно сделан без учета иных представленных стороной ответчика доказательств.
Вывод суда о том, что при увольнении истца нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ опровергается представленными ответчиком доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ф.И.О. 1, требованием о предоставлении объяснений, актом об отказе от дачи объяснений. Кроме того, нарушение вышеуказанного требования закона не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Между тем, судебной коллегией установлено, что истец не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для восстановления истца в прежней должности. В связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, наличие в решении вышеуказанных неправильных выводов не влечет отмены решения в части признания увольнения истца незаконным.
Таким образом, оснований для отмены решения в суде кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части указанного решения вывод о возможности расторжения трудового договора, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом "..." и Сороколет О.Н. 04 июня 2008 года, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "..." - оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.