Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33- 4295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.12.2010 г.
Дело по кассационной жалобе представителя ГУ «Отдел внутренних дел ……… Удмуртской Республики»
На решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2010 г., которым исковые требования Перевощикова А.И. удовлетворены.
С ГУ «Отдел внутренних дел ………..» Удмуртской республики в пользу Перевощикова А.И. взысканы: единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в сумме 5511 рублей 27 копеек; премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за второй квартал 2010 года в сумме 1285 рублей 69 коп; задолженность по выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктами 17 и 19 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в размере 21514 рублей 50 копеек; заработная плата за работу за период работы с 2007 по 2009 года в размере 19768 рублей 00 коп, в том числе: сверхурочная работа в сумме 15643 рубля 86 копеек и работа в ночное время в сумме 4124 рубля 14 копеек; 170 рублей 29 коп в счет уплаты процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся истцу; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Перевощикова А.И. его представителя Перевощиковой Л.П., представителя ответчика Шитеевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Перевощиков А.И. обратился в суд с иском к ГУ ОВД ….. Удмуртской Республики, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: единовременную денежную выплату (ЕДВ) за 2010 год в размере 5511 рублей 27 копеек; премию за 2 квартал 2010 года в размере 1285 рублей 69 коп; денежную компенсацию за форменное обмундирование в сумме 17159 рублей 10 копеек; недоплаченное единовременное пособие (выходное пособие) в сумме 4259 рублей 90 копеек; недоплаченные за 2007, 2008 и 2009 год, в том числе: сверхурочная работа в сумме 15643 рубля 86 копеек; за работу в ночное время в сумме 4124 рубля 14 копеек; услуги представителя в размере 5000 рублей; проценты за нарушение срока выплаты денежных компенсаций - 170 рублей 29 копеек.
Общая сумма исковых требований составляет 53 154 рубля 25 копеек.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что он работал в должности - помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОВД.
Истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «3» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» приказом МВД по Удмуртской Республике от 23 апреля 2010 года № 135 л/с 26 апреля 2010 года.
Сотруднику, при увольнении со службы, должен быть произведен полный расчет, применительно к статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. На день предъявления в суд, ему безосновательно не выплачены вышеуказанные суммы.
Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее -Положение) в части, не противоречащей закону «О милиции», приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», статьи 140, 152, 154, 236 Трудового Кодекса РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела, истец изменил исковые требования.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 53249 рублей 75 коп, в том числе:
Единовременную денежную выплату (ЕДВ) за 2010 год в размере - 5511 рублей 27 копейки;
премию за второй квартал 2010 года в размере 1285 рублей 69 копеек;
недоплаченное единовременное пособие по постановлению Совета Министров № 941 - 1993 года (выходное пособие) в сумме 21514 рублей 50 коп;
недоплаченную заработную за 2007, 2008 и 2009 года в размере 19768 рублей 00 коп (за сверхурочную работу - 15643 рубля 86 копеек плюс работу в ночное время - 4124 рубля 14 копеек);
услуги представителя в размере 5000 рублей.
денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных компенсаций.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности / л.д. 61/ по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им представлены доказательства упущения сотрудника по службе, что лишает его права на получения вознаграждения по итогам работы за 2010 г. и ежеквартальной премии за 2 квартал 2010 года, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании за работу в сверхурочное время, ответчиком обосновано удержана сумма из заработной платы сотрудника.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за периоды с 2007 г. по 2009 г., и судебных расходов.
В остальной части решение суда не подлежит отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Перевощиков А.И., приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № 135 от 23 апреля 2010 года, был уволен из органов внутренних дел по пункту 3 части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» с 26 апреля 2010 г.
Приказом исполняющего обязанности начальника милиции ГУ «Отдел внутренних дел ……….. Удмуртской Республики» от 26 апреля 2010 года, Перевощиков А.И. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и ежеквартальной премии за 2 квартал 2010 года в полном объеме.
Основание заключение служебной проверки ОВД от 19 апреля 2010 года, наличие действующего дисциплинарного взыскания - выговора, объявленного приказом ОВД № 37 от 23 сентября 2009 года, решение аттестационной комиссии ОВД от 26 апреля 2010 года, протокол № 7.
При увольнении с работы единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года и премия за 2 квартал 2010 года, истцу выплачена не была.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения, пришел к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для лишения сотрудника премии за второй квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения, так как в 2010 году у сотрудника не было упущений по службе и нарушений служебной дисциплины.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
Что касается приказа от 26 апреля 2010 года, которым сотрудник был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и ежеквартальной премии за 2 квартал 2010 года в полном объеме, то данное решение было принято за упущения по службе сотрудником, которые не имели место в 2010 году.
При таких обстоятельствах, с доводами кассационной жалобы в этой части, нельзя согласиться.
В тоже время, решение суда в части удовлетворения требования заработной платы за период с 2007 года по 2009 годы, за сверхурочную работу и работу в ночное время, подлежит отмене.
Суд первой инстанции исходил из того, что получая денежное довольствие за указанные периоды, истцу не было известно о нарушении его прав, поскольку он был лишен возможности проверить правильность начисленных ему сумм в счет выплаты вышеуказанных сумм.
Начало течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться по всем требованиям со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. В частности, когда истцу стало известно о неправильном расчете денежных выплат за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни, а не со дня, когда ему было выплачено денежное содержание в указанные периоды времени.
Выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, за указанный спорный период, истцу не начислялись суммы, которые он просит взыскать.
О нарушении своего права на получение денежного довольствия в полном объеме за отработанное время, истец должен был узнать при получении денежного довольствия за каждый отработанный месяц.
Начало срока для защиты нарушенного права исчисляется со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как, сотрудники милиции получают начисленное денежное довольствие ежемесячно, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права при получении денежного довольствия за каждый месяц.
Начало течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в данном случае не связано ни с моментом прекращения службы сотрудником, ни с обстоятельствами, которые имели место после прекращения службы.
Истец просил взыскать заработную плату за периоды с 2007 по 2009 года, в суд с иском обратился 16 июня 2010 года.
Тем самым, за спорные периоды, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не имеется оснований для его восстановления.
Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию сумма за задержку выплаты заработной платы, с учетом того, что общая сумма задержанной заработной платы на период увольнения составила 28 311 рублей 46 копеек, период просрочки с 27 апреля 2010 года по 27 декабря 2010 года.
Взысканию подлежат проценты в сумме 170 рублей 29 копеек, то есть сумма, заявленная истцом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части, судебная коллегия не усматривает.
В суде установлено, что ответчиком с сотрудника удержана сумма, которую ответчик считает материальным ущербом для себя, в размере 21 514 рублей.
Распоряжение об удержании данной суммы ответчиком не было принято, что следует из заключения служебной проверки от 19 апреля 2010 года / л.д. 120-121/.
Поэтому не имелось законных оснований для удержания указанной выше суммы в качестве возмещения материального ущерба, что составляет сумму задолженности по выплате единовременного пособия.
В суде кассационной инстанции, представитель истца подтвердил, что состоит в браке с истцом.
Доверитель и его представитель являются супругами.
Имущество супругов является их совместной собственностью, в силу ст. 256 ГК РФ.
Таким образом, расходы одного из супругов, в данном случае доверителем Перевощиковым А.И., в пользу другого супруга Перевощиковой Л.П., нельзя отнести к убыткам, издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года отменить в части взыскания с ГУ «Отдел внутренних дел …. Удмуртской Республики» в пользу Перевощикова А.И. заработной платы в сумме 19 768 рублей за период с 2007 по 2009 годы.
В этой части вынести новое решение, которым отказать Перевощикову А.И. к ГУ «Отдел внутренних дел …… Удмуртской Республики» о взыскании заработной платы в сумме 19 768 рублей за период с 2007 по 2009 годы.
Отказать Перевощикову А.И. во взыскании расходов по оплате помощи представителя.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.