Судья Кислухина Э.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года, которым частично удовлетворен иск Титова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании вознаграждения за использование изобретения.
С ОАО <данные изъяты> в пользу Титова <данные изъяты> взыскано вознаграждение за использование изобретения за период с 2007-2009 г.г. в размере 700 126,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 713,73 руб. и судебные расходы в размере 9 335,78 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> (доверенность № от 21.01.2009г. сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Титов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - ОАО <данные изъяты>) о взыскании вознаграждения за использование изобретения, обосновав требования тем, что с 1973 года является работником ПО <данные изъяты>, в соавторстве с <данные изъяты> на предприятии было создано изобретение «Способ получения циркония», приоритет изобретения 29 октября 1990 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР 15 июля 1992 года, на которое выдано авторское свидетельство №. Согласно справке о творческом участии каждого из соавторов в создании изобретения доля вознаграждения каждого соавтора изобретения составляет 20%. В 1995 году между авторами изобретения и ПО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты> - правопреемник ПО <данные изъяты> был заключен договор о выплате авторских вознаграждений за использование изобретения, согласно которому авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования. По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года. Размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на изобретение. Указанный договор о выплате авторских вознаграждений не изменялся, дополнительных соглашений в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ сторонами не заключалось. Каких-либо отсылок на иные акты, регулирующие порядок и условия выплаты вознаграждения авторам изобретения данный договор не содержит, также не содержит он условий возможности изменения цены по соглашению сторон, т.е. условие о размере денежного вознаграждения является существенным условием договора. В 2009 году после вынесения Глазовским городским судом решения по аналогичному спору с участием того же ответчика, по тем же правоотношениям, истцу стало известно, что ОАО <данные изъяты> при выплате авторского вознаграждения применяет несколько коэффициентов - коэффициент налога на прибыль, рентабельности, морального старения, т.е. в одностороннем порядке изменяет условия договора о выплате авторских вознаграждений. В ходе рассмотрения дела по иску <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно которой при определении доли прибыли, приходящейся на изобретение по авторскому свидетельству <данные изъяты>, коэффициент, учитывающий снижение рентабельности производства и коэффициент морального старения, изобретения учету не полежит.
Просил взыскать с ОАО <данные изъяты> недополученное вознаграждение за период с 2006-2009 г.г. в размере 914 892,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 320,60 руб., а также сумму оплаченной госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивались, уменьшались исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с ОАО <данные изъяты> недополученное вознаграждение за период с 2006 года по 2009 год в сумме 765 797,39 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2007 года по 20 сентября 2010 года в размере 88 731,53 руб.
В судебное заседание истец Титов Г.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Титова Г.Н. - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений и изменений поддержал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения. Пояснил, что расчет экономического эффекта истцом не оспаривается. В договоре не было предусмотрено применение коэффициентов. О применении коэффициента рентабельности узнал в 2005 году от соавторов, о применении иных коэффициентов узнал лишь в 2010 году.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что при заключении договора в 1995 году стороны согласовали, что вознаграждение будет определяться из доли прибыли, приходящейся на изобретение. На момент подписания сторонами договора нормативно-правовых актов по расчету доли прибыли, приходящейся на изобретение, не имелось и не имеется на сегодняшний день. Предприятие с 1995 года заключало договоры с изобретателями, при этом расчет вознаграждения производился исходя из фактического годового эффекта при этом, как неотъемлемая часть расчета, применялись коэффициенты. При заключении договора, все его условия обсуждались сторонами, при этом разъяснялся порядок определения размера вознаграждения. Истец является автором и соавтором трех десятков служебных изобретений, что свидетельствует о том, что истец знал о порядке расчета вознаграждения, его размера. В период с 1990-1998 г.г. Титов занимал должность начальника Центральной научно-исследовательской лаборатории и ц.7, функциональные обязанности начальника указанных подразделений непосредственно связаны с деятельностью на предприятии рацпредложений, служебных изобретений и расчета экономического эффекта. С момента подписания в 1995 году истцом договора о выплате авторского вознаграждения и по настоящее время ОАО <данные изъяты> рассчитывает размер авторского вознаграждения путем расчета годового экономического эффекта и коэффициентов. Для расчета размера вознаграждения применяется Методика расчета экономического эффекта, в соответствии с которой производится расчет размера авторского вознаграждения. Поскольку законодательством и условиями Договора размер вознаграждения привязан к размеру прибыли (выгоды), получаемой от использования изобретения, то вознаграждение в зависимости от наличия или отсутствия налоговых льгот должно быть различным. Расчет авторского вознаграждения без применения коэффициентов фактически приводит к определению вознаграждения от стоимости сэкономленных ресурсов, что противоречит условиям договора, где сказано, что вознаграждение определяется от доли прибыли, приходящейся на изобретение. Значимость изобретения определяется не только получаемым экономическим эффектом, но и конкурентными преимуществами, которые появляются у предприятия при его патентовании. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченного авторского вознаграждения за 2006 год и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не исследовал и не дал оценки экономическим категориям «доля прибыли, приходящаяся на изобретение» и «экономический эффект, полученный от изобретения». Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела, а также в резолютивной части не указано, кому и в отношении каких требований отказано в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
В период с 02 апреля 1973 года по 24 сентября 2010 года Титов Г.Н. являлся работником ПО <данные изъяты>
Согласно Уставу ОАО <данные изъяты> является правопреемником ПО <данные изъяты>».
В соавторстве с <данные изъяты> на предприятии было создано изобретение «Способ получения циркония», приоритет изобретения 29 октября 1990 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР 15 июля 1992 года, на которое Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при государственном комитете СССР по науке и технике было выдано авторское свидетельство <данные изъяты>.
В соответствии со справкой о творческом участии каждого из соавторов в создании изобретения доля вознаграждения каждого соавтора изобретения составляет 20%.
В 1995 году между работниками ПО <данные изъяты> - авторами изобретения «Способ получения циркония» Титовым Г.Н., <данные изъяты>., с одной стороны, и ПО <данные изъяты> был заключен договор, определяющий размеры и порядок выплаты авторских вознаграждений за использование изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР <данные изъяты> «Способ получения циркония» (per. номер <данные изъяты>). Согласно договору изобретение, защищенное авторским свидетельством <данные изъяты>, используется предприятием в объеме, определенном формулой изобретения, с февраля 1995 года. Авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования (п.2 Договора). По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года (п. 4 Договора). Размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на указанное изобретение (п.6 Договора).
Указанное изобретение используется ответчиком по настоящее время.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной суммы вознаграждения за 2006 год, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда УР от 23 апреля 2009 года между сторонами по делу заключен в 1995 году договор, свидетельствующий о гражданско-правовых отношениях между сторонами и порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение, защищенное авторским свидетельством, определяется в данном случае соглашением сторон - т.е. договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и законом.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, расторжение, изменение договора (обязательства) должно быть совершено в той же форме, что и договор, если законом или договором не установлено иное. По договору между сторонами не оговаривался порядок изменения и расторжения договора. До 2004 года расчет авторского вознаграждения производился в соответствии с договором и его расчет сторонами не оспаривался.
За 2007 - 2009 г.г. ответчик произвел расчет вознаграждения истца в соответствии с «Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений» с применением коэффициентов налога на прибыль, рентабельности и морального старения изобретения. При этом, изменение условий и порядка расчета вознаграждений с истцом согласованы не были, договор не дополнялся, и его условия не изменялись. Поскольку введенная на предприятии ответчика «Методика расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений» существенно изменяла порядок расчета, указанный сторонами в п.п. 5, 6 Договора от 1995 года, то к договорам, заключенным ранее, без изменения в установленном законом порядке в условиях договора, данная Методика применяться не могла.
В связи с вышеизложенным, при расчете авторского вознаграждения за 2007-2009 г.г. суд обоснованно использовал расчеты экономического эффекта использования изобретения за 13-й, 14-й и 15-й годы, произведенный ОАО <данные изъяты>, исключив из него коэффициенты налога на прибыль, снижение уровня рентабельности и морального старения, не предусмотренные заключенным между сторонами соглашением. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Довод кассатора об отсутствии в материалах дела сведений об извещении истца о рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное истцу о рассмотрении дела в 14-00 часов 01 октября 2010 года, а также представлено заявление истца от 30 сентября 2010 года о рассмотрении дела в его отсутствие. Основания не доверять данному заявлению у суда не имелись. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, данные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы ответчика.
Содержание резолютивной части решения суда не вызывает сомнения и неоднозначного толкования. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю.Мельникова
А.В.Полушкин
Копия верна: судья