Судья Семенова Е.А. дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 декабря 2010 года дело по частной жалобе Варачевой М.С., Варачева А.Г., Варачева О.А., на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым исковое заявление Варачевой <данные изъяты>, Варачева <данные изъяты>, Варачева <данные изъяты> к Маландину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана, недействительным, оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Варачева М.С., Варачев А.Г., Варачев О.А. обратились в суд с иском к Маландиру М.В. о признании договора купли-продажи<данные изъяты> от 14 апреля 2010 года недействительным, просят применить к договору купли-продажи квартиры последствия недействительной сделки.
Определением судьи от 11 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям стст.131,132 ГПК РФ, а именно не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, истцами не оплачена государственная пошлина при подаче иска.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, направить дела на рассмотрение по существу. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Свои требования истцы основывают на факте заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> под влиянием обмана, который подтвержден приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2009 года. вступившим в законную силу 02 ноября 2009 года. Из текста приговора следует, что Варачевы являлись потерпевшими по уголовному делу <данные изъяты>. Таким образом, истцы подлежат освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска.
Кроме того, судом в качестве недостатка, подлежащего исправлению истцами, указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Однако, судебная коллегия, считает, что отсутствие доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос о достаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований, разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года отменить.
Исковое заявление Варачевой <данные изъяты>, Варачева <данные изъяты>, Варачева <данные изъяты> к Маландину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана, недействительным, направить в тот же суд, на стадию его принятия.
Частную жалобу Варачевой <данные изъяты>, Варачева <данные изъяты>, Варачева <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин
Копия верна: судья