Судья Некрасов Д.А. <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Жуйковой <данные изъяты>, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года, которым исковые требования Жуйковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Лапихину <данные изъяты>, Крюкову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты>, Маратканову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Жуйковой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 848 243 руб., в возмещение расходов по устранению недостатков работ 281 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
С Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> штраф в размере 1 064 871,50 руб., государственную пошлину в размере 18 848,72 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей истца Жуйковой С.М. -<данные изъяты> (ордер №038676 от 06 декабря 2010 года), <данные изъяты> (доверенность от 10 марта 2010 года сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Лапихина А.Е., его представителя <данные изъяты> (по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жуйкова С.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Лапихину А.Е., Корюкову А.Н., Кузнецову В.М., Маратканову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
05 мая 2004 года истец заключила с ООО <данные изъяты> договор на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствие с архитектурно-строительным проектом ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в срок с 01 мая 2004 года по 20 сентября 2005 года.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство фундаментов, кирпичная кладка наружных внутренних стен, устройство монолитных участков перекрытий, устройство кровли, внутренние и наружные коммуникации, установка оконных и дверных блоков, благоустройство прилегающей территории, спецработы. Оплата указанных работ, в соответствии с п.2 договора, должна производится поэтапно после подписания актов выполненных работ на основании согласованных сторонами локальных смет с использованием индекса текущего уровня стоимости СМР, предоставляемого РЦЦС при МС УР.
В мае 2004 года подрядчик приступил к работе. Подрядчиком был предоставлен один акт выполненных работ за март 2005 года на сумму 1 952 270 руб., который был подписан истцом с замечаниями за исключением реально невыполненных работ на сумму 104 022,61 руб. Дальнейшие работы подрядчиком не производились в связи с крайне низким качеством работ, не устранением некачественно выполненных работ, неисполнением работы в срок. 21 марта 2006 года истец сообщила подрядчику о расторжении договора подряда на основании п.10.1,10.3 договора, считает договор прекратившим свое действие с 01 апреля 2006 года.
Ответчиками в рамках заключенного договора было получено 5 347 500 руб. Излишне выплаченную сумму аванса ответчики не возвратили. Период просрочки составляет 193 дня. В соответствие со ст.ст.23,24 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости работ. Стоимость невыполненных работ истица оценивает в 3 500 000 руб.
После принятия работ были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения недостатки ответчиками не устранены. Работы по исправлению недостатков были выполнены с привлечением иных организаций, стоимость устранения недостатков составила 281 500 руб. Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» подрядчик обязан в течении 10 дней оплатить расходы по устранению недостатков третьими лицами. Начиная с 31 марта 2006 года, истцом заявлялись требования о возмещении расходов по устранению недостатков, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Размер неустойки за невозмещение убытков за период с 31 марта 2006 года по 01 августа 2007 года составил за 487 дней, не более размера понесенных убытков, то есть 281 500 руб.
За незаконное использование денежных средств с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ начиная с 01 апреля 2006 года по 01 августа 2007 года размер которых составил 536 785,35 руб. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные по делу.
В ходе рассмотрения дела 12 сентября 2007 года, 03 октября 2008 года, 10 июля 2009 года истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования. Окончательно просила взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 500 000 руб., расходы по устранению недостатков работ в размере 281 500 руб., неустойку за нарушение сроков возмещение убытков в размере 281 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 4 163 000 руб., взыскать с Корюкова А.Н. долг 2 541 500 руб., проценты 971 863,6 руб., с 11 июля 2009 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, с Лапихина А.Е. - долг 1 212 000 руб., проценты 617 958,4 руб., с 11 июля 2009 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, с Кузнецова В.М. - долг 1 070 000 руб., проценты 409 168 руб., с 11 июля 2009 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, с Маратканова С. - долг 90 000 руб., проценты 34 416 руб., с 11 июля 2009 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, всего основного долга 5 317 500 руб., процентов с 01 апреля 2006 года по 10 июля 2009 года - 2 033 406 руб., с 11 июля 2009 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга. В качестве правового основания взыскания указанных сумм указывает ст.ст.395 и 1102 ГК РФ.
В судебное заседание истец Жуйкова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Жуйковой С.М. - <данные изъяты> действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнений поддержала. При этом пояснила, что денежные средства были получены физическими лицами по договору от 05 мая 2004 года, и в кассу ООО <данные изъяты> не оприходованы.
Представитель истца Жуйковой С.М. - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что денежные средства выдавались ответчикам отдельно на строительство дома и отдельно на строительство базы на <данные изъяты>
Ответчик Лапихин А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были получены ООО <данные изъяты> по договорам на строительство дома и строительство базы, они поступили в кассу, но не были оприходованы. Оба объекта строились одновременно.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ответчики Маратканов С.А., Корюков А.Н., Кузнецов В.М., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, суд счет их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных ответчиков.
Представитель ответчиков Лапихина А.Е., Корюкова А.Н., Кузнецова В.М,, Маратканова С.А. - <данные изъяты> действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что полученные денежные суммы передавались в ООО <данные изъяты>», но не были оприходованы в кассу. Полагает, что в связи с не доказанностью наличия убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока по их возмещению нет. Считает, что действия физических лиц по получению денежных средств, являются действиями общества и на них не может быть возложена ответственность по обязательствам ООО <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жуйкова С.М., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при разрешении спора суд вышел за рамки заявленного иска и самостоятельно изменил основание иска, т.к. требование о взыскании пени за нарушение сроков выполненных работ вообще не заявлялось. Указывает, на необоснованность применения преюдиции приговора Октябрьского районного суда от 04 декабря 2007 года, поскольку указанный приговор вынесен только в отношении Лапихина А.Е.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2004 года заключен договор между ООО <данные изъяты> (подрядчик) и Жуйковой С.М. (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами из собственного материала и из материала заказчика строительно-монтажные работы (СМР) по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с архитектурно-строительным проектом ООО <данные изъяты> в срок с 01.05.2004 по 20.09.2009 года, а заказчик - принять работы и оплатить их поэтапно после подписания актов выполненных работ на основании согласованных сторонами локальных смет.
Согласно представленным в суд расходным кассовым ордерам, за период с 17.05.2004 по 11.07.2006 года передано за строительство объекта по адресу: <адрес> работникам ООО <данные изъяты> Корюкову А.Н. - 2541500 рублей, Лапихину А.Е. - 1616000 рублей, Кузнецову В.М. - 1070000 рублей, Маратканову С.А. - 90000 рублей, Степанову М.А. - 30000 рублей, всего на общую сумму 5347500 рублей.
Наличие трудовых отношений ООО <данные изъяты> с Лапихиным, Корюковым, Кузнецовым, Мараткановым подтверждается.
Согласно акту о приеме работ по объекту: <адрес> за март 2005 года, подрядчиком с учетом замечаний заказчика выполнено работ на сумму 1848239, 05 рублей.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы работы на объекте по адресу: <адрес>, не в соответствии с проектом выполнены в части по устройству фундамента, гидроизоляции фундамента, паро - и теплоизоляции на крыше, дренажа; дополнительно произведены работы по гидроизоляции фундаментов на сумму 281554 рубля ООО <данные изъяты> претензии заказчика к подрядчику ООО <данные изъяты> обоснованны, в ходе строительства имеются многочисленные нарушения требований проектной документации.
Письмом от 21 марта 2006 года Жуйкова С.М. сообщила ООО <данные изъяты> об отказе от исполнения договора.
Письмом от 30 июля 2006 года Жуйков А.В. потребовал от ООО <данные изъяты> возвратить переплаченные деньги в том числе и по строительству дома.
Письмом от 05 июля 2007 года Жуйков А.В. в том числе потребовал от ООО <данные изъяты> уплатить 281554 рубля за устранение недостатков третьими лицами.
Сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства о подряде.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО <данные изъяты> не выполнило в срок свои обязательства по договору подряда от 05 мая 2004 г., отдельные виды работ выполнены некачественно, в связи с чем, судом обоснованно с ответчика взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 281 500 рублей, понесенные истцом при выполнении работ по гидроизоляции фундамента, которые были выполнены ООО <данные изъяты>
Правомерно судом первой инстанции принято решение о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков Корюкова А.Н., Лапихина А.Е., Кузнецова В.М., Маратканова С.А. заявленных истцом сумм неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений ответчиков, материалов настоящего дела, приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2007 года и уголовного дела № 03/511 (1-742) денежные средства Корюковым А.Н., Лапихиным А.Е., Кузнецовым В.М., Мараткановым С.А. были получены от Жуйкова А.В. на основании договора подряда от 05.05.2004г. Денежные средства передавались директору и одновременно главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> Лапихину А.Е., который полученные от заказчика денежные средства в кассу предприятия не оприходовал, в бухгалтерском и налоговом учете не отразил с целью уклонения от уплаты налогов. Трудовые отношения Корюкова А.Н., Лапихина А.Е., Кузнецова В.М., Маратканова С.А. с ООО <данные изъяты> по делу подтверждены и сторонами не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда о получении ответчиками денежных средств на основании договора подряда между истцом и ООО <данные изъяты> является верным.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки за невыполненные в срок работы.
Суд в решении указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 848 243 рубля (не выше стоимости выполненных работ). Данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, а решение в этой части является незаконным.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции согласился с указанным истцом периодом просрочки с 20 сентября 2005 года по 01 апреля 2006 года, которая составляет 193 дня.
На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполненные в срок работы, стоимость которых истцом определена в 3 500 000 рублей. Судом неправильно истолкован закон, а данное требование истца судом не рассмотрено.
Судом первой инстанции не установлены значимые для разрешения данного требования истца обстоятельства: виды и объем невыполненных ответчиком работ, не определена цена указанных работ. Судом не исследовались представленные сторонами доказательства в данной части, оценка доказательств судом не производилась.
При рассмотрении дела существенно нарушены положения статей 56, 67, 196 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное по делу решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В связи с отменой решения в части, подлежит соответственно снижению размер штрафа и государственной пошлины, взысканного с ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные недостатки, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить материальный закон, исходя из заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 848 243 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> штраф в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере 140750 рублей, государственную пошлину в размере 4615 рублей.
В остальной части решение от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйковой С.М. - удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Полушкин
Копия верна: судья