Судья Некрасов Д.А. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Блинова <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Блинова <данные изъяты> взыскано в счет страхового возмещения 108 225,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 972,59 руб.
С Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Блинова <данные изъяты> взыскано в возмещение судебных расходов 19 023,96 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, 3 523,96 руб. расходы по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя истца <данные изъяты> (доверенность от 16 марта 2010 года, сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Блинов А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы следующим.
29 августа 2009 года истец заключил с ОСАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) по риску Полное Каско («Хищение» и «Ущерб»). По договору застрахован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>
03 октября 2009 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.
05 октября 2009 года истец обратился в страховую компанию в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила страхования).
Ответчик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба в ООО <данные изъяты> Ущерб составил 384 770 руб.
Признав случай страховым, ответчик 20 января 2010 года произвел страховое возмещение в размере 230 785,72 руб. Снижение суммы страхового возмещения ответчик ничем не мотивировал. В соответствие с пунктом 60 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов обязан был произвести выплату страхового возмещения. Последний срок обязательства ответчика по выплате страхового возмещения был 09 ноября 2009 года. Таким образом, с 10 ноября 2009 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты на сумму данных средств с учетом ставки банковского процента. Сумма процентов с 10 ноября 2009 года по 20 января 2010 года (на дату выплаты части страхового возмещения) составляет 3 814,37 руб. Сумма процентов с 21 января 2010 года по 22 марта 2010 года (на дату подачи иска) составляет 2 217,80 руб.
Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя по сбору документов, составлению искового заявления, представительства в суде составила 15 000 руб. Стоимость оформления доверенности на представителя составила 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 153 984,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2009 года на дату принятия решения по делу, судебные издержки на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 279,69 руб.
В судебное заседание истец Блинов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Блинова А.А. - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что на автомобиль застрахован истцом с литыми дисками. Считает, что выплата должна быть произведена с учетом поврежденных дисков и рейки рулевого управления.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что до страхового случая от 03 октября 2009 года ответчик выплатил истцу страховую выплату по страховому случаю от 15 сентября 2009 года. При рассмотрении страхового случая от 15 сентября 2009 года установлено, что был поврежден капот на площади до 80%, переднее левое крыло на площади до 40%. До наступления события 03 октября 2009 года не представил страховщику для осмотра восстановленный автомобиль. При расчете страхового возмещения не учитывались повреждения капота и переднего левого крыла. Кроме того, поскольку литые диски являются дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль, и не входят в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, страховая компания не несет за них ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОСАО <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает на несоответствие решения обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не должен нести обязательств по выплате страхового возмещения за повреждения рулевой рейки и литых дисков.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, является Блинов А.А.
29 августа 2009 года между Блиновым А.А. и ОСАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 735 000 руб., период действия страхового полиса сторонами определен с 00.00 час. 29 августа 2009 года по 24.00 час. 28 августа 2010 года.
Согласно условиям договора страховщик обеспечивает защиту от рисков «ущерб» и «угон».
Страховая премия определена в размере 60 344 руб.
03 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 05 марта 2009 года Блинов А.А. направил извещение о страховом случае.
В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от 06 ноября 2009 года стоимость устранения дефектов составила 384 770 руб.
Согласно акту о страховом случае <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие от 03 октября 2009 года признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 230 785,72 руб.
Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца с иском в суд. Спор между сторонами возник относительно страхового возмещения за поврежденные рулевую рейку и литые диски R 20.
При разрешении возникшего спора, суд обоснованно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 395, статьи 420, пунктами 1,4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 431 ГК РФ, пунктами 10, 13, 16,19, 37, 40, 43, 57, 58, 60, 81, Правилдобровольного страхования транспортных средств, статьей 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности условия договора и представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с договором страхования транспортного средства автомобиль истца застрахован вместе с дополнительным оборудованием - литыми дисками, которые указаны в акте осмотра, в связи с чем при наступлении страхового случая, страховое возмещение подлежит выплате с учетом повреждения литых дисков. Ссылка ответчика на имеющуюся в деле комплектацию автомобиля <данные изъяты>, включающую легкосплавные колесные диски 16Х6-1/2J, 255/60 R16, несостоятельна, т.к. указанный документ не относится к договору страхования между сторонами.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать замену рейки рулевой и подшипника ступицы переднего левого колеса, поскольку Правилами страхования, не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховщику для осмотра агрегаты автомобиля в разобранном виде. Необходимость замены рейки рулевой и подшипника ступицы переднего левого колеса подтверждена имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом с достаточной полнотой установлены имеющие значение обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин