Судья Фролова Ю.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 декабря 2010 года дело по частной жалобе ООО <данные изъяты> Николаева <данные изъяты>, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска <данные изъяты> (ЗАО) к Николаеву <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Николаеву <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы иска 380 801,68 руб., ответчикам и другим лицам запрещено отчуждать имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя <данные изъяты> (ЗАО) <данные изъяты>доверенность <данные изъяты> от 30 сентября 2009 года сроком на 3 года), просившей определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (далее по тесту - <данные изъяты>ЗАО) обратился в суд с иском к Николаеву В.И., ООО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 380 801,68 руб., мотивируя требования неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.
Одновременно с подачей иска от <данные изъяты> (ЗАО) в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Николаева В.И., ООО <данные изъяты> в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 380 801,68 руб., запретив ответчикам и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме и передавать другим лицам.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Николаев В.И., ООО <данные изъяты> просят определение судьи отменить. В жалобе кассаторы ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, наложение ареста на денежные средства ООО <данные изъяты> которое является поручителем, приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам предприятия с контрагентами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлен иск к ответчикам заемщику - Николаеву В.И., и поручителю - ООО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредиту в размере 380 801,68 руб.
Вынося определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Николаеву В.И., ООО <данные изъяты> в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы иска 380 801,68 руб., ответчикам и другим лицам, запрещении отчуждать имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам, судья правомерно исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию, принята в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, принятые судом меры по обеспечению иска на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчиков.
Доводы кассаторов о том, что обжалуемым определением может быть нарушена хозяйственная деятельность ООО <данные изъяты> не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах определение о наложении ареста вынесено судьей обоснованно.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> Николаева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин