Судья Шаповалов В.Н. дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Тоболева <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> к Тоболеву <данные изъяты> о взыскании суммы.
С Тоболева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> взысканы: 757 126,27 руб. - задолженность по займу, 17 953,41 руб. - проценты за пользование займом, 485,36 руб. - комиссия брокера, 63,35 руб. - комиссия биржи, 20 734,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 75 531, 81 руб.
Встречные исковые требования Тоболева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Тоболева И.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <данные изъяты> (доверенность №32 от 04 февраля 2010 года сроком на 1 год), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту - истец, ОАО <данные изъяты> брокер) обратилось в суд с иском к Тоболеву И.В. (далее по тексту - ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание.
Исковые требования мотивированы следующим.
21 января 2004 года между ОАО <данные изъяты> и Тоболевым И.В. был заключен договор на брокерское обслуживание <данные изъяты> на условиях присоединения к Регламенту обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО <данные изъяты>
По условиям договора истец в интересах и за счет ответчика на основании поручений ответчика заключал сделки купли-продажи ценных бумаг на рынке ценных бумаг, в том числе, маржинальные сделки, под которыми понимаются сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумах, переданных брокером в заем клиенту. Документом, удостоверяющим при совершении маржинальных сделок передачу брокером в заем клиенту определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Закон №39-ФЗ о РЦБ), в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту по маржинальной сделке займа (рыночной стоимости переданных клиенту в заем ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг), брокер обращает взыскание на денежные средства и и/или ценные бумаги, вступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
В этой связи брокер, в случае предоставления в заем клиенту определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, обязан рассчитывать ряд обязательных показателей (величина обеспечения, уровень маржи) в случаях, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление брокерской деятельности, направить клиенту требование о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг.
За период с 25 августа 2008 года по 16 сентября 2008 года истец направил ответчику семнадцать требований о внесении денежных средств или ценных бумаг. Однако ответчик не исполнил предъявленные требования.
В связи с неисполнением ответчиком указанных требований брокер осуществил реализацию принадлежащих ответчику ценных бумаг путем заключения сделок по их продаже в Фондовой Секции ЗАО <данные изъяты> В связи с существенным обесцениванием предоставленного ответчиком обеспечения задолженность ответчика перед истцом не была полностью погашена. Реализация брокером всех принадлежащих клиенту ценных бумаг 19сентября 2008 года не привела к полному погашению задолженности, что подтверждается ежедневным отчетом от 19 сентября 2008 года. Иные зачисления в счет погашения задолженности перед истцом в период с 19 сентября 2008 года по 07 декабря 2008 года ответчиком не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору на брокерское обслуживание истец просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по займу в размере 757 126,27 руб., проценты по предоставленному займу в размере 17 204,60 руб., проценты по договору займа до 19 сентября 2008 года в размере 748,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 734,49 руб., комиссию брокера за оказанные услуги в размере 485,36 руб., комиссию биржи за совершенные брокером сделки по реализации ценных бумаг, составляющих обеспечение выданного клиенту займа в размере 63,35 руб.
В ходе рассмотрения дела Тоболев И.В. обратился к ОАО <данные изъяты> с встречным иском о возмещении убытков.
Исковые требования мотивировал тем, что21 января 2004 года между Тоболевым И.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор на брокерское обслуживание на фондовой бирже. В период мирового финансового кризиса 2008 года произошло падение стоимости акций, брокер нарушил действующее законодательство, что привело к потере всех собственных акций Тоболева И.В. и акций третьих лиц. 29 июля 2008 года брокер незаконно списал находившиеся на брокерском счету акции, стоимость которых на 01 апреля 2010 года по данным фондовых бирж составляет 13 644 691,81 руб., чем причинил убытки в указанном размере, от возмещения которых ответчик отказывается. Встречный иск был принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель ОАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 67 450 руб. Встречные исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Ответчик Тоболев И.В., его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО <данные изъяты> не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тоболев И.В., выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
21 апреля 2004 года между ОАО <данные изъяты> и Тоболевым И.В. заключен договор на брокерское обслуживание № по условиям которого, брокер принял на себя обязательства совершать по поручению клиента сделки купли-продажи ценных бумаг, а также срочные сделки на организованных рынках, определенных в Регламенте обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО <данные изъяты> (далее - Регламент) и указанных клиентом в заявлении об открытии счетов.
Порядок взаимоотношений сторон заключенного договора их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3 указанного договора клиент ознакомлен и присоединился к Регламенту и обязуется выполнять все предусмотренные им условия.
Согласно условиям договора клиент принял на себя обязательства оплачивать брокеру комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных регламентом, а также возместить брокеру расходы, связанные с обслуживанием клиента.
С 03 марта 2006 года вознаграждение брокера в соответствие с заявлением истца осуществляется согласно тарифному плану «Профессионал». Договор № заключен на неопределенный срок.
Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> №160-ОД от 25 ноября 2008 года утверждена новая редакция Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО <данные изъяты>, который введен в действие с 01 декабря 2008 года.
Истцом был предоставлен ответчику заем путем заключения по поручениям клиента и в его интересах маржинальных сделок, в подтверждение передачи при совершении маржинальных сделок в заем клиенту суммы займа, брокером был составлен отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами от 19 сентября 2008 года.
В связи с уменьшением величины обеспечения ниже уровня суммы предоставленного ответчику займа, клиенту направлялись требования о внесении денежных средств или ценных бумаг для увеличения уровня маржи не ниже ограничительного уровня маржи, данные требования были оставлены без исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5.3 Регламента, если величина обеспечения становится меньше суммы задолженности клиента по займу, возникшему в результате совершения маржинальных сделок, брокер осуществляет реализацию принадлежащих клиенту ценных бумаг, составляющих обеспечение в количестве, достаточном для погашения части займа или части обязательств по необеспеченным сделкам. 19 сентября 2008 года брокером, в рамках пункта 8.5.3. была осуществлена реализация принадлежащих ответчику ценных бумаг путем заключения сделок по их продаже на Фондовой Секции ЗАО <данные изъяты> при этом полностью задолженность клиента по займу перед брокером не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора № на брокерское обслуживание от 21 января 2004 года, Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО <данные изъяты> пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», статьями 309, 310, 314, 395, 807, пунктом 1 статьи 809, 810 ГК РФ, статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Пункт 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусматривает, что Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Аналогичное определение маржинальной сделки содержится в п. 1 Правил, утвержденных Приказом ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)" - совершение сделок купли-продажи ценных бумаг, расчет по которым производится с использованием денежных средств или ценных бумаг, предоставленных брокером в заем клиенту.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор на брокерское обслуживание содержит в себе положения о договоре займа, в связи с чем, правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО <данные изъяты> подтвердил наличие задолженности клиента перед брокером по исполненным маржинальным сделкам, при этом Тоболевым И.В. не представлено доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата займа, уплаты процентов за пользование займом.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, что является основанием к взысканию суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Тоболев И.В. уведомлен брокером о рисках на фондовом рынке и срочных рынках, включая риск при торговле в режиме использования дополнительных лимитов потери средств в сумме, превышающей первоначальные инвестиции (т.2 л.д.56).
Оценивая доводы встречных исковых требований Тоболева И.В. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, Тоболев И.В., заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения брокера, нарушения им норм законодательств о рынке ценных бумаг.
Из материалов проверки, проведенной Федеральной службой по финансовым рынкам по заявлению Тоболева И.В., следует, что в действиях ОАО <данные изъяты> не установлено нарушений действующего законодательства о ценных бумагах, а также внутренних документов Общества.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о не доказанности факта и размера понесенных Тоболевым И.В. убытков, противоправности действий ОАО <данные изъяты> а также причинной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Представленные суду доказательства исследованы и оценены им полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для их переоценки не имеется.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в назначении финансовой экспертизы являются несостоятельными, поскольку поставленные Тоболевым И.В. в ходатайстве вопросы в большинстве носили правовой характер и в целом не требовали специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоболева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин