Судья Фролова Ю.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Аккуратновой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аккуратновой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
С Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Аккуратновой <данные изъяты> взысканы сумма страхового возмещения в размере 38 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Аккуратновой Т.В. - <данные изъяты> (доверенность от 29 июля 2010 года сроком на 3 года), <данные изъяты>, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО <данные изъяты> (доверенность №13786 от 01 декабря 2009 года сроком по 15 января 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Аккуратнова Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 170 010 руб. Требования мотивировала тем, что 22 сентября 2009 года между страховщиком ОАО <данные изъяты> и истицей был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля HONDA<данные изъяты>, страховая премия уплачена в полном объеме.
13 января 2010 года произошел страховой случай. Автомобиль, которым управлял сын истца <данные изъяты>., в результате ДТП получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению агентства оценки <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 000 руб. 30 марта 2010 года был подписан страховой акт, страховое возмещение установлено в размере 197 990 руб., которое было перечислено выгодоприобретателю по договору автокредита Удмуртскому филиалу ОАО <данные изъяты>. Со слов сотрудников страховой компании, при расчете страхового возмещения был применены пункты 10.2.4 и 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила страхования), устанавливающие условие об уничтожении застрахованного имущества, когда стоимость восстановительного ремонта более 75% страховой суммы, страховое возмещение уплачивается в размере действительной стоимости имущества (с учетом износа) за минусом действительной стоимости годных остатков. Таким образом, ответчик в нарушение требований действующего законодательства минимизировал свои обязательства по выплате страхового возмещения до суммы, при которой восстановить застрахованное имущество до первоначального состояния невозможно, считает, что пункты правил о таком расчете страхового возмещения незаконны, а действия страховщика неправомерны, поскольку при повреждении имущества страховое возмещение должно уплачиваться в размере причиненных убытков вплоть до выплаты всей страховой суммы, если застрахованное имущество погибло, а также поскольку действующее законодательство не предусматривает предложенный страховщиком вариант о продаже годных остатков. Ответчиком неосновательно учтен при расчете износ транспортного средства, поскольку страхование произведено без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем восстановительная стоимость ремонта составляет не 75% от страховой суммы, а только 68%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 170 010 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 600 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 232 055 руб., а также сумму доплаченной госпошлины 2 061, 35 руб.
В судебном заседании истец Аккуратнова Т.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержала, указав, что размер годных остатков не оспаривает.
Представитель Аккуратновой Т.В. - <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме для приведения имущества в первоначальное состояние.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют85,16% от действительной стоимости, поэтому застрахованное транспортное средство согласно пункту 10.17 Правил страхования подпадает под понятие «полное уничтожение». Стоимость годных остатков составляет 307 000 руб. Свои обязательства страховщик перед страхователем выполнил в полном объеме.
Представитель третьего лица <данные изъяты> (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо <данные изъяты> исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Аккуратнова Т.В., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
Собственником автомобиля марки HONDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска является Аккуратнова Т.В. Согласно кредитного договора от 11 октября 2008 года указанный автомобиль истцом приобретен с использованием кредитных средств предоставленных <данные изъяты>» (ОАО).
22 октября 2009 года между Аккуратновой Т.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска, страховая сумма определена в размере 543 000 руб., сроком действия с 23 октября 2009 года по 22 октября 2010 года.
Согласно условиям договора застрахованы риски «ущерб +угон (КАСКО)».
Выгодоприобретателем по договору страхования согласно дополнительного соглашения №1 к Полису страхования транспортного средства <данные изъяты> от 22 октября 2009 года является АКБ <данные изъяты> Страховая премия в размере 35513 руб. Аккуратновой Т.В. уплачена ответчику путем внесения двух взносов по 17 756,50 руб. 22 октября 2009 года и 22 января 2010 года.
13 января 2010 года в 20.20 час. на ул<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением на основании доверенности <данные изъяты>, при котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
18 января Аккуратнова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением на возмещение вреда в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.
Согласно страхового акта <данные изъяты> от 30 марта 2010 года ответчик возместил Аккуратновой Т.В. ущерб по страховому случаю в сумме 197 990 руб.
ОАО <данные изъяты> отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Аккуратновой Т.В.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно руководствовался положениями статей 929, 930, 943 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида -Правилах от 7 мая 2003 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила истец получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 23 октября 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 13 января 2010 года не имеется.
Определенный условиями договора страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора.
Согласно пункта 10.17 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
При этом в соответствии с пунктом 10.2.2. Правил размер возмещаемого убытка в случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения устанавливается в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость ремонта автомобиля (430045 руб.) превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства (543000 руб.), в связи с чем расчет страховой выплаты обоснованно произведен в соответствии с пунктами 10.17 и 10.2.2 Правил страхования. Размер годных остатков автомобиля истцом не оспаривался.
Доводы кассатора о невозможности осуществления ремонта автомобиля на сумму возмещения, и необходимости определения страховой выплаты в размере равном убыткам (реальному ущербу), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что позиция истца основана на неправильном толковании условий договора и материального закона.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аккуратновой <данные изъяты> - без изменения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин