Судья Костенкова С.П. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Симоновой <данные изъяты>, на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Лутфуллина <данные изъяты> к Симоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
С Симоновой <данные изъяты> в пользу Лутфуллина <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2009 года по состоянию на 14 августа 2010 года: основной долг - 85 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2009 года по 14 августа 2010 года - 463 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2009 года по 14 августа 2010 года в размере 8 490,55 руб.
С Симоновой <данные изъяты> в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 8 767,41 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Симоновой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя <данные изъяты> (доверенность от 18 октября 2010 года сроком на 3 года), с доводами жалобы не согласившегося, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лутфуллин Р.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском о взыскании с Симоновой О.И. (далее по тесту - ответчик) задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы следующим.
14 февраля 2009 года <данные изъяты> передала в долг Симоновой О.И. денежные средства в размере 85 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. Согласно расписке ответчик приняла на себя обязательства выплачивать займодавцу проценты в размере 1% в день от суммы займа. Возвратить полученные денежные средства ответчик обязалась до 01 мая 2010 года.
21 мая 2010 года <данные изъяты> уступила право требования по расписке от 14 февраля 2010 года истцу, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление. Сумма долга ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 85 000 руб., а также проценты по договору в размере 463 250 руб. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 490,55 руб.
В судебное заседание истец Лутфуллин Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Лутфуллина Р.Ф. - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Симонова О.И. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 85 000 руб. В части взыскания процентов за пользование займом считает, что проценты подлежат взысканию только за период с 14 февраля 2009 года по 01 мая 2009 года, т.е. за период, указанный в расписке. В представленных суду письменных возражениях, указала, что за период с 14 февраля 2009 года по 01 мая 2009 года сумма процентов за пользование займом составила из расчета 1% в день - 63 750 руб., однако считает, что указанная сумма является завышенной, поэтому полагает, что размер процентов за пользование займом следует считать исходя из банковской ставки 7,75% годовых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Представленный истцом договор уступки права требования от 21 мая 2010 года не оспаривает. Указала, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла оплачивать долг.
Третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Симонова О.И., просит отменить решение суда, полагая, что суд незаконно взыскал проценты в размере 463250 рублей, а также повторно взыскал проценты в размере 8 490 руб. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, считает, что проценты несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
14 февраля 2009 года <данные изъяты> передала в заем Симоновой О.И. деньги в сумме 85 000 руб. под 1% в день на срок с 14 февраля 2009 года до 01 мая 2009 года, о чем стороны составили расписку.
21 мая 2010 года между <данные изъяты> (цедент) и Лутфуллиным Р.Ф. (цессионарий) был заключен договор №01 об уступке права требования, согласно которому к истцу перешли все права кредитора, в том числе с правом получения денежных средств, процентов, пеней и иных расходов, связанных с получением денежных средств по расписке от 14 февраля 2009 года.
21 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию с просьбой в срок до 26 мая 2010 года погасить задолженность 85 000 руб. и проценты по договору займа.
Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора займа, указанными в расписке от 14 февраля 2009 года, положениями договора №01 от 21 мая 2010 года об уступке права требования, статьями 161, 162, 309, 310, 382, 384, 389, 395, 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 39, частью 1 статьи 88, пунктом 1 частью 1 статьи 91, статьей 103, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления <данные изъяты> заемщику Симоновой О.И. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования займом.
Проанализировав условия долговой расписки, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к верным выводам о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ответчик не выполнил, факт получения ответчиком от третьего лица денежных средств в размере 85 000 руб. документально подтвержден, на основании договора уступки права требования у истца возникло право требовать исполнения денежного обязательства.
Сумма займа ответчиком истцу не возвращена, поэтому сумма основного долга и процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 85 000 рублей, признание иска в части принято судом.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию только за период с 15 февраля 2009 года по 14 августа 2010 года основаны на неверном толковании ответчиком норм ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 2 статьи 809 ГК РФ определяет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 3 статьи 809 ГК РФ указывает, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Довод кассатора о том, что судом при разрешении спора необоснованно не применена часть 3 статьи 809 ГК РФ является несостоятельным, поскольку из представленных доказательств следует, что заемщиком и займодавцем был определен размер процентов подлежащих уплате за пользование займом, а следовательно, договор займа не может быть признан беспроцентным.
Суд обоснованно указал, что предусмотренные договором займа проценты являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, поэтому на них не распространяются положения ст. 333 ГК РФ.
На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю.Мельникова
А.В.Полушкин