Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-3967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре - Афанасьевой Н.Н.
с участием прокурора - Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по представлению прокурора <...> на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, Удмуртской Республики, Муниципального образования <...> к ООО <...> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить в Западно- Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., прокурора - Борзенкову Т.А., поддержавшую представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор <...> обратился в суд в интересах Российской Федерации, Удмуртской Республики, Муниципального образования <...> к ООО <...> о признании бездействия юридического лица по непредставлению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконным.
В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО <...>, в ходе которой установлено, что обществом не предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года в установленные сроки. Обязанность по предоставлению расчета предусмотрена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ от 05.04.2007 № 204 «Формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду».
В нарушение норм действующего законодательства Обществом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года до 20 июля 2010 года не представлен.
Прокурор г. Сарапула просил признать бездействие ООО <...> незаконным, обязать ООО <...> предоставить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор <...> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает, что заявленные требования прокурора обусловлены нарушением ООО <...> экологического и природоохранного законодательства, а не осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности; направление искового заявления в суд общей юрисдикции является обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, основания для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Исходя из положений ст. 80 указанного Закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, обращаясь в суд, указал, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года, что влечет невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты Российской Федерации, Удмуртской Республики, Муниципального образования <...>».
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, поданное прокурором, содержит требования, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в сфере природопользования, таким образом, спор подведомственен арбитражному суду.
Между тем, судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики полагает, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться.
Частью 2 ст. 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением.
Под данный перечень настоящее дело не подпадает.
Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Возникший спор ни АПК РФ, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Из изложенного следует, что в связи с отсутствием закона, относящего данное дело к ведению арбитражных судов, на основании п.1 ч.1, п.3 ст.22 ГПК РФ дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу спора. Представление прокурора <...> удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова