Судья Заварзин П.А. Дело № 33-3988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе истца Свиридова <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Свиридова <данные изъяты> к Хасиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения истца Свиридова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хасиева С.И.- Аккуратного А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Свиридов В.В. обратился в суд с заявлением к Хасиеву С.И. о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору аренды от 15 января 2010 г. Салиховой Е.Б. (третьим лицом) ему в аренду был передан автомобиль марки «ВАЗ - <данные изъяты>» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно данному договору истец обладал правом по передаче транспортного средства в аренду и прокат. 8 июля 2010 г. истец заключил с ответчиком Хасиевым С.И. договор аренды № <данные изъяты>, согласно которому предоставил последнему вышеуказанный автомобиль в исправном техническом состоянии на срок 24 часа с оплатой аренды в размере 2400 рублей. Однако ответчик в указанный срок автомобиль не вернул, поскольку в период времени с 8 июля 2010 г. по 9 июля 2010 г. совершил на нем ДТП. Свиридов В.В., убедившись, что транспортное средство, переданное им в аренду Хасиеву С.И., имеет механические повреждения, обратился в агентство оценки, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 32 214 рублей. Кроме того, из-за простоя автомобиля им понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью дальнейшей сдачи истцом автомобиля в аренду в размере 76 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей и уплаты госпошлины в сумме 3 380 рублей 28 коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 32 214 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 151 200 рублей - в счет возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды за период с 10 июля 2010 года по 12 сентября 2010 года, исходя из арендной платы в 2400 рублей в сутки), а также возместить понесенные судебные расходы - 10 312 руб. 28 коп.
Ответчик Хасиев С.И. и его представитель Аккуратный А.В. исковые требования не признали.
Третье лицо Салихова Е.Б. в судебное заседание не явилась, а месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по причине допущенных процессуальных нарушении и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что по делу имеются основания для удовлетворения иска.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к сложившимся отношениям положений, содержащихся в параграфе втором главы 34 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку индивидуальный предприниматель Свиридов В.В. осуществлял сдачу имущества - автомобиля - в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности.
Сам заявитель Свиридов В.В. не отрицает, что сдача автомобиля в аренду является его постоянной предпринимательской деятельностью.
Указанные обстоятельства подтверждены также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из договора аренды от 15 января 2010 г. следует, что Салихова Е.Б. - владелец автомобиля марки «ВАЗ - <данные изъяты>» 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, передала - доверила Свиридову <данные изъяты> данное транспортное средство для работы, сдачи в аренду и прокат, а также управлять, распоряжаться, быть представителем в ГИБДД и судебных делах, следить за техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением, а также полностью согласна на передачу автомобиля по договору найма и аренды за плату, предусмотренную договором с клиентами-арендаторами. Договор подписан сторонами.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации Свиридов В.В. зарегистрирован 16 октября 2006 года в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.14).
Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> также подтвердили, что Свиридов В.В. осуществляет сдачу имущества - автомобиля - в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, которые позволили бы возложить ответственность на ответчика в соответствии с требованиями закона и условий договора аренды, за исключением пунктов договора (п. 2.3, п. 6), противоречащих положениям ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что истец 8 июля 2010 года передал ответчику указанный автомобиль в надлежащем состоянии, предварительно проверив исправность автомобиля и зафиксировав факт исправности должным образом, ознакомил ответчика с правилами эксплуатации автомобиля либо должным образом вручил эти правила (инструкции) ответчику, а равно доказал возникновение повреждений, отраженных в представленном истцом Отчете оценки, после передачи автомобиля ответчику, в том числе период, когда ответчик пользовался данным автомобилем, а не до передачи автомобиля ответчику и не по причинам, возникшим до передачи автомобиля ответчику, а также, что эти повреждения возникли вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания указанного автомобиля, в том числе в результате совершения ответчиком какого-либо дорожно-транспортного происшествия, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда в пределах кассационной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов