Судья Шаклеин А.В. Дело № 33-3952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кислицина <данные изъяты>
на решение Увинского районного суда УР от 12 октября 2010 года, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Главного управления по Приволжскому федеральному округу ( далее - ОАО «<данные изъяты>») к Кислицыну <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП удовлетворены.
Постановлено взыскать с Кислицына Н.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Главного управления по Приволжскому федеральному округу сумму возмещенного в результате страхования ущерба - 70 387 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины - 2311 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя истца - Хаматгалиевой Д.Ж., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кислицыну Н.Н. о взыскании в порядке суброгации 70 387 руб. 25 коп. и судебных расходов. Требование обосновано тем, что 5 февраля 2010 г. на перекрестке ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> УР произошло столкновение автомобиля ChevroletLanos, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля CherryA15, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акатьева С.Л. В указанном ДТП автомобиль Cherry получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 205 660 руб. 25 коп. В соответствии с договором добровольного страхования №<данные изъяты> от 9 мая 2009 г. и соглашения об урегулировании убытков истец выплатил Акатьеву С.Л. сумму страхового возмещения - 190 387 руб. 25 коп. Также ООО «<данные изъяты>» как страховщик ответчика по договору ОСАГО возместило истцу 120 000 руб. в порядке добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков. Разница между выплаченной истцом суммы и возвращенной ему ООО «<данные изъяты>» составила 70 387 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать с Кислицына Н.Н. как виновника данного ДТП.
В судебном заседании представитель истца - Хаматгалиева Д.Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Акатьев С.Л. поддержал заявленные исковые требования и дополнительно указал, что виновником данного ДТП является ответчик Кислицын Н.Н., не уступивший дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.
Ответчик Кислицын Н.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2010 года в п. <данные изъяты> Удмуртской Республики на нерегулируемом перекрестке по <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ChevroletLanos, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля CherryA15, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акатьева С.Л.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от 9 мая 2009 года, на основании смет стоимости ремонта от 11 марта 2010 года и от 6 апреля 2010 года в соответствии с заключенным соглашением от 26 апреля 2010 года, выплатило Акатьеву С.Л. страховое возмещение в размере 190 387 руб.25 коп.
ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, заключенному с Кислициным Н.Н., выплатило истцу - ОАО «<данные изъяты>» - 120 000 рублей.
В соответствии со сметами стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Cherry, принадлежащего Акатьеву С.Л., от 11 марта 2010 года и 6 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 192 руб. 42 коп. (без учета износа 205 660 руб.)
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Кислицыным Н.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что водитель Кислицын Н.Н., двигаясь по второстепенной дороге по ул. <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Акатьева С.Л., движущемуся по главной дороге по ул. <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных сторонами и полученных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, были обоснованно отвергнуты в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1.2 ПДД главной дорогой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 или 5.1 ПДД по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Приоритет дороги по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> над дорогой по ул. <данные изъяты> нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: справкой главы МО «Увинское» от 14 мая 2010 года; актом обследования автомобильных дорог от 12 октября 2010 года с приложением схемы и плана благоустройства; муниципальными контрактами по выполнению работ по зимнему содержанию дорог МО «Увинское» от 29 декабря 2009 года № 5 и №1 и другими материалами дела.
В ходе исследования вышеуказанных материалов дела и осмотра данного перекрестка судом было обоснованно установлено, что дорога по ул. К.Маркса имеет асфальтовое покрытие, а дорога по ул. Красной имеет грунтовое покрытие с асфальтированным примыканием, что не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Доводы заявителя о несогласии с результатами осмотра автомобиля Акатьева С.Л., проведенного специалистами ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», и составленными сметами стоимости ремонта не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями, в обоснование своих доводов о стоимости ремонта застрахованного автомобиля представил акты осмотра и сметы стоимости, составленные ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>». Ответчик, оспаривая наличие повреждений на автомобиле и стоимость оценки имущественного ущерба, доказательств обратного не представил, от проведения оценочной экспертизы отказался.
Ссылка заявителя на нарушения процедуры проведения осмотра транспортного средства, а именно неизвещение заявителя о месте и времени проведения осмотра, не является основанием для признания оценки недопустимым доказательством.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права.
Определяя размер ущерба и взыскивая с ответчика денежную сумму, определенную по соглашению между ОАО «<данные изъяты>» и Акатьевым С.Л., суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате ДТП поврежден автомобиль истца, который был неновый и имел определенную степень износа.
Взыскание ущерба в размере, определенном страховщиком и потерпевшим с учетом проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Однако данную норму не следует понимать так, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему (в рассматриваемом случае страховщик по договору каско), имеет право на взыскание со страховщика по ОСАГО выплаченного им возмещения в полном объеме, напротив, п. 2 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.
В силу ст.1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 данной статьи).
Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, страховая компания в порядке суброгации не может требовать со страховой компании по ОСАГО либо с причинителя вреда сверх установленного лимита выплаты страхового возмещения в полном размере, то есть без учета износа комплектующих изделий.
Тем самым с ответчика Кислицина Н.Н. подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу страховой компании денежная сумма в размере 61 192 руб. 42 коп. - разница между стоимостью ремонта (181 192 руб. 42 коп.) и выплаченной страховой суммой по ОСАГО (120 000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 009 руб. 65 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Увинского районного суда УР от 12 октября 2010 года изменить, уменьшив размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации с Кислицына <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Главного управления по Приволжскому федеральному округу, до 61 192 руб. 42 коп. и государственной пошлины до 2009 руб. 65 коп.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов