Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-4147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тимирбаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « <данные изъяты>» в пользу Тимирбаева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 159 138 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 853 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 485 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ответчика - Смолина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Сутыгина Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Тимирбаев Д.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « <данные изъяты>» ( далее по тексту - ООО « <данные изъяты>» ) о взыскании страхового возмещения в размере 196 101 руб. 99 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплачивает.
Из искового заявления следует, что 23 марта 2009 г. между страховщиком ООО «<данные изъяты>» и страхователем Тимирбаевым Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства по риску автокаско ( угон + ущерб), а именно автомобиля HONDACIVIC, г/н <данные изъяты>.
28 января 2010 г. произошел страховой случай - автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение признать данный случай страховым, и 6 апреля 2010 г. произведена страховая выплата в размере 303 898 руб. 01 коп. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку ущерб, причиненный его автомобилю, составляет сумму 500 000 руб., то есть сумма недоплаты составляет 196 101 руб. 01 коп.
В ходе производства по делу истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 179 148 руб. 99 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 500 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 122 руб. 04 коп.
Истец Тимирбаев Д.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Тимирбаева Д.А. - Сутыгин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» - Смолин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 г. между Тимирбаевым Д.А. и ООО « СК « <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля HONDACIVIC 2008 г. выпуска, о чем свидетельствует полис № <данные изъяты> от 23 марта 2009 г. сроком действия с 25 марта 2009 г. по 24 марта 2010 года, страховая сумма установлена в размере 644 300 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен страхователь Тимирбаев Д.А.
Общая сумма страховых взносов в размере 44 134,55 руб. уплачена Тимирбаевым Д.А. в период с 23 марта по 25 июня 2009 года.
28 января 2010 года на перекрестке ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты> г. Ижевска произошло ДТП - автомобиль под управлением Тимирбаева Д.А. совершил наезд на препятствие. Застрахованное имущество получило механические повреждения.
ООО « <данные изъяты>» признало случай страховым (по риску ущерб) и на основании сметы восстановительного ремонта автомобиля, составленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 303 898 руб. 01 коп.
Автомобиль истца на момент обращения в суд с иском восстановлен и продан.
Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком смета восстановительного ремонта автомобиля, выполненная ООО <данные изъяты>» не в полной мере включает все виды необходимых работ по восстановлению автомобиля, выводы эксперта основаны на акте осмотра автомобиля от 2 февраля 2010 года, при этом занижена стоимость нормо-часа, которая также не соответствует стоимости, установленной официальным дилером.
В свою очередь, суд принял за основу заключение эксперта ЭПА «<данные изъяты>», при этом исключив расходы, включающие в себя стоимость работ и запасных частей, исключенных экспертом ООО «<данные изъяты>», а именно: работы по ремонту двери передней левой, подкрылка переднего правого, накладки правого порога и молдинга стекла передней правой двери.
Однако коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они необоснованны, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, поврежденный автомобиль был восстановлен истцом и продан третьему лицу.
Так, согласно копии паспорта транспортного средства HONDACIVIC 2008 г., новым собственником данного автомобиля является гр. Изместьев А.В. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2010 года.
В тот же день Изместьев А.В. заключил договор добровольного комбинированного страхования с ООО «<данные изъяты>», специалистами которой повреждений на автомобиле установлено не было.
Из указанного следует, что истец выбрал способ восстановления нарушенного права путем проведения ремонтных работ, которые, в свою очередь, были проведены не у официального дилера.
В соответствии с п. 2.9 Условий договора комбинированного страхования транспортного средства, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в случае повреждения транспортного средства сумма ущерба считается равной результату суммирования расходов по оплате приобретения материалов и запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, и/ или выполнения работ по производству ремонта.
Доказательств того, что автомобиль был восстановлен у официального дилера и по расценкам, указанным в представленном счете на оплату ООО «АСПЭК-Техно», а равно и того, что истцом на восстановление автомобиля была потрачена денежная сумма большая, чем размер страховой выплаты, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что право истца не нарушено, автомобиль восстановлен, страховая выплата произведена, доказательств несоответствия выплаченной суммы и потраченной на восстановление не представлено, что исключает обоснованность заявленных исковых требований.
Кроме того, районный суд, не соглашаясь с составленной сметой экспертом ООО <данные изъяты>», посчитал, что специалистом указаны не все виды необходимых работ по восстановлению автомобиля, однако суд не указал, каких видов работ нет.
Вместе с тем, принимая заключения эксперта ЭПА «<данные изъяты>», районный суд исключает те виды работ, которые были исключены специалистом ООО «<данные изъяты>», обосновав принятое решение доводами, приведенными в заключении ООО <данные изъяты>», что указывает на непоследовательность выводов суда при принятии за основу той или иной экспертизы.
При таких обстоятельствах расчет, произведенный ЭПА «<данные изъяты>», по ценам на услуги по кузовным видам работ официального дилера ООО «<данные изъяты>» и стоимости запасных частей по счету на оплату ООО «<данные изъяты>» в отсутствии доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля у официального дилера, не может являться доказательством обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку в деле имеются все доказательства, представленные истцом в обоснование иска, ходатайств о представлении дополнительных доказательств со стороны истца в адрес суда не поступало, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Тимирбаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов