Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33- 4029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ИП Простынюка С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2010 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Простынюка <данные изъяты> к Аглюнину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлено без удовлетворения.
Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Простынюка <данные изъяты> в пользу Аглюнина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.
Этим же решением с индивидуального предпринимателя Простынюка <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 19 400 (Девятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:ИП Простынюк С.В. обратился в суд с иском к Аглюнину М.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свои требования тем, что 16 марта 2010 года на <данные изъяты>-м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Freightliner, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и грузового автомобиля DAF, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аглюнину М.М.
В результате ДТП произошло возгорание и уничтожение огнем автомобиля Freightliner, полуприцепа Shhmitz и находящегося в нем груза.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля DAF Клевцов Дмитрий Юрьевич, допустивший выезд на встречную полосу движения.
В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 240 000 руб.
Поскольку собственником автомобиля DAF является Аглюнин М.М., истец полагает, что на него законом возложена обязанность по возмещению ущерба от ДТП.
3 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мозжерин С.А.
13 августа 2010 года по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Клевцова Д.Ю. привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец - ИП Простынюк С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные объяснения, согласно которым доводы и требования, изложенные в иске поддержал, в полном объеме.
Ответчик Аглюнин М.М., третье лицо Клевцов Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Доверили представлять свои интересы во всех судебных инстанциях своему представителю Тимофееву Д.Б.
Представитель Аглюнина М.М. и Клевцова Д.Ю. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.
Третье лицо - ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменные возражения, согласно которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.
ООО «<данные изъяты>» просило рассмотреть дело в отсутствие своего
представителя с последующим направлением в их адрес копии судебного решения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Простынюк С.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ ему должен возместить собственник автомобиля DAF <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым является Аглюнин М.М.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года около 8 часов 30 минут водитель грузового автомобиля DAF, г/н <данные изъяты>, Клевцов Д.Ю. при движении по авто дороге <данные изъяты> на <данные изъяты>-м км не учел дорожно-метеорологических усло вий, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FreightlinerST120064ST, г/н <данные изъяты>, находившемся под управлением Мозжерина С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание ав томобиля Freightliner, и пожаром был уничтожен принадлежащий истцу ИП Просты нюку С.В. грузовой автомобиль FreightlinerST120064ST, г/н <данные изъяты>, и повреж ден седельный полуприцеп SCHMITZSK0243, г/н <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAF, г/н <данные изъяты>, Клевцова Д.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Аши от 16 марта 2010 года Клевцов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Водитель Клевцов Д.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности
на право управления транспортным средством от 1 января 2010 года, выданной Аглюниным М.М. на имя Клевцова Д.Ю. и договора аренды от 1 января 2010 года, по условиям которого Аглюнин М.М. передал за плату во временное владение и пользование Клевцову Д.Ю. автомобиль DAF <данные изъяты>, <данные изъяты>, и полуприцеп SCHWARZMULLERSPA <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент произошедших событий законным владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля DAF <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и полуприцепа марки SCHWARZMULLERSPA <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, являлся Клевцов Д.Ю.
Наличие и действительность договора аренды сторонами не оспорены, договор аренды недействительным не признан.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к ответчику Аглюнину М.М., поскольку на момент произошедших событий он не являлся владельцем автомобиля DAF <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по этому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Простынюка С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов