Судья Базилевских М.С. Дело №33-3978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 декабря 2010 года частную жалобу Екимова <данные изъяты> и Екимовой <данные изъяты> на определение Сюмсинского районного суда УР от 2 ноября 2010 года, которым заявление Волкова <данные изъяты> об обеспечении иска удовлетворено частично.
В порядке обеспечения иска запрещено органам регистрации прав на недвижимое имущество производить какие-либо действия, связанные с регистрацией прав на не завершенный строительством дом и земельный участок по адресу: с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты> Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков В.В. обратился в суд с иском к Екимову В.А. и Екимовой Н.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимости - не завершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: УР с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>
Истец в обеспечение иска заявил ходатайство о наложении ареста на указанные объекты недвижимости в связи с тем, что они могут быть отчуждены ответчиками.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Екимов В.А. и Екимова Н.Н. просят определение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Приводят доводы о нарушении судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, сделал правильный вывод, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.
То обстоятельство, что судья рассмотрел заявление об обеспечении иска не в момент его поступления 29 октября 2010 года, а только лишь 2 ноября 2010 года, основанием для отмены по существу правильного определения судьи не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Сюмсинского районного суда УР от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
Т.В. Смирнова