Судья Касимов А.В. Дело № 33- 4129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «ИПОПАТ» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2010 года, которым исковые требования Шатуновой <данные изъяты> к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Шатуновой <данные изъяты> 100 200 рублей, в том числе 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО «ИПОПАТ» - Копосова А.М. (доверенность № <данные изъяты> от 27 июля 2010 года сроком действия на один год), поддержавшего доводы жалобы, Шатуновой Е.В. и ее представителя Щелчковой К.С. (доверенность от 4 октября 2010 года сроком действия на три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шатунова Е.В. обратилась в суд с иском к Пойлову М.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 3 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Пойлов М.Н., управляя автомобилем «МИЦУБИСИ», нарушил Правила дорожного движения, столкнулся с автобусом НефАЗ под управлением Юсупова Р.С. В результате ДТП истец - пассажир автомобиля «МИЦУБИСИ» - получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пойлов М.Н. в связи с указанными обстоятельствами осужден за совершение преступления, приговор вступил в законную силу. Вследствие травмы истец с 3 марта 2009 года по 6 апреля 2009 года находилась на стационарном лечении, утратила чувства обоняния и вкуса, в течение года вынуждена была ходить без волос (остригли после аварии), будучи молодой девушкой, переживала из-за обезображивания лица, нервничала. Раны на голове не закрывались, вследствие этого из них периодически шел отток околомозговой жидкости, возникли частые головные боли. Длительное время не могла посещать школу, из-за чего набрала низкий балл по ЕГЭ, что не позволило поступить в ВУЗ. Надолго утратила возможность вести полноценный, физически активный образ жизни, общаться со сверстниками, отчаялась, чувствовала себя ущемленной, замкнулась, переживала перепады настроения. В связи с физическими и нравственными страданиями просила компенсировать моральный вред, взыскав в ее пользу с ответчика 1 000 000 рублей.
Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее -ОАО «ИПОПАТ») - владельца автобуса НефA3.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойлов М.Н., Юсупов Р.С., Шайхутдинов И.Р. - владелец автомобиля «МИЦУБИСИ».
В судебное заседание Шатунова Е.В., Пойлов М.Н., Юсупов Р.С., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Пойлов М.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Юсупов Р.С. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Чернышев В.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Отказался от представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных в иске доводов.
Шатунова Е.В. в процессе рассмотрения дела пояснила, что в ДТП произошло столкновение движущихся автомобиля «МИЦУБИСИ» и автобуса. Находилась в задней части автомобиля «МИЦУБИСИ», на полу (заднее сиденье вместе со спинкой отсутствовало), ремнем безопасности пристегнута не была, так как он отсутствовал.
Представитель ОАО «ИПОПАТ» - Камашев В.Е., действующий на основании доверенности, иск признал частично и высказал согласие на выплату ответчиком в добровольном порядке компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель Пойлова М.Н. - Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Шайхутдинов И.Р. пояснил, что с Пойловым М.Н. не знаком. В 2007 году у Яблуновского А. приобрел автомобиль «МИЦУБИСИ». Спустя два дня продал его Алексееву А., документами о сделке по продаже автомобиля не располагает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «ИПОПАТ» просит решение суда в части взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
3 марта 2009 года около 21 час. 45 мин. Пойлов М.Н., управляя автомобилем «МИЦУБИСИ», транзитный номер <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой, следовал по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> со скоростью не менее 100 км/ч. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Магазин <данные изъяты>», Пойлов М.Н. потерял контроль над движением и сложившейся дорожно-транспортной обстановкой, совершил столкновение с задней частью автобуса НефАЗ. В результате столкновения транспортных средств находившаяся в автомобиле «МИЦУБИСИ» в качестве пассажира Шатунова Е.В. получила множественные сочетанные травмы характера: открытой проникающей черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга в сочетании с контузионным очагом основания лобной доли слева, многооскольчатым проникающим переломом лобной кости с переходом на основание, переломами решетчатой и основной костей, а также оскольчатым переломом верхней челюсти и костей носа, с обширной раной в проекции переносья с переходом на обе орбиты; перелома обеих лучевых костей в типичном месте с вывихом головки правого предплечья; множественных ушибленных ран и ссадин лба, нижних конечностей, кистей, комплекс которых причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Пойловым М.Н. пп.2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2009 года Пойлов М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
На момент ДТП ОАО «ИПОПАТ» являлось законным владельцем автобуса НефA3, а водитель данного транспортного средства Юсупов Р.С. исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия.
В этой связи ОАО «ИПОПАТ» как владелец одного из двух столкнувшихся транспортных средств, учитывая вышеприведенные обстоятельства аварии, установленные вступившим в законную силу приговором суда, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП вред Шатуновой Е.В. (третье лицо).
Предъявление Шатуновой Е.В., пострадавшей вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, требований к одному из их владельцев соответствует положениям п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, в силу требований указанной выше нормы, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Однако, устанавливая денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей в пользу истца, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, что телесные повреждения потерпевшей причинены по неосторожности водителя.
Коллегия полагает, что взысканная сумма чрезмерно завышена, и с учетом указанных обстоятельств подлежит снижению до 70 000 рублей.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2010 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Шатуновой <данные изъяты>, до 70 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
Т.В. Смирнова