Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-4115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Ижевсе - Антоненко В.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Ивановой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Постановлено взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ивановой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 91 369 руб., убытки - 3 000 руб. и судебные расходы - 16 531руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ответчика - Фоменко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Петрова К.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (далее -Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Лобанов А.С. 15 октября 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля «ВОЛЬВО». 18 января 2010 года дополнительным соглашением в договор страхования внесены изменения, собственником и выгодоприобретателем указана Ласточкина В.А., позднее сменившая фамилию на Иванову. После наступления 27 марта 2010 года страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере 25 171 руб. Истец считает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в полном объеме - в размере 116 540 руб. и просил взыскать с Общества невыплаченную часть страхового возмещения в размере 91 369 руб., убытки связанные с оценкой ущерба - 3000 руб. Истец так же просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 031 руб. 07 коп.
В судебное заседание истец Иванова В.А., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ивановой В.А. - Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» - Антоненко В.М. иск не признала.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 15 октября 2009 года между Лобановым А.С. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «ВОЛЬВО» - на общую сумму 700 000 руб., сроком действия с 26 октября 2009 года по 25 октября 2010 года. Обществом в подтверждение договора страхования выдан полис № <данные изъяты>
18 января 2010 года дополнительным соглашением к полису № <данные изъяты> внесены изменения: собственником и выгодоприобретателем по договору страхования стала Ласточкина В.А., в последующем сменившая фамилию на Иванову.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является АВТОКАСКО (хищение + ущерб).
Общая сумма страховых взносов уплачена истцом ответчику при заключении договора страхования.
27 марта 2010 года на ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. Ижевска с 19.00 час. до 12 час. 30 мин. 28 марта 2010 года застрахованному лицу причинены повреждения ущерб, повреждены капот, панель крыши.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
На основании отчета об определении рыночной стоимости ущерба, проведенного в ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 171 руб.
12 апреля 2010 года автомобиль «ВОЛЬВО», государственный номер <данные изъяты>, после произведенного ремонта осмотрен экспертом Общества.
Эти обстоятельства установлены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поврежденные элементы автомобиля «ВОЛЬВО» (капот, панель крыши) подлежат замене, вследствие этого размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 540 руб., а не 24 782 руб. как определил ответчик.
В обоснование принятого решения суд сослался на справку, подписанную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Андрюшкевичем Э.Л., согласно которой требуется замена поврежденных элементов: капота и панели крыши.
Кроме того, суд сослался на выводы эксперта ЭПА «<данные изъяты>», производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО» с учетом необходимости замены поврежденных элементов.
Вместе с тем коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости.
Так, ни специалистами ООО «<данные изъяты>», ни экспертом ЭПА «<данные изъяты> поврежденный автомобиль не осматривался, их выводы основаны лишь на результатах осмотра, проведенного специалистом ЭКСО «<данные изъяты>», соответственно, их выводы о необходимости замены элементов автомобиля сомнительны.
Кроме того, истцом после получения страховой выплаты автомобиль был восстановлен путем проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует результат осмотра от 12 апреля 2010 года, подписанный истцом. Представитель истца не оспаривал данные обстоятельства.
Таким образом, истец выбрал способ восстановления нарушенного права - путем проведения ремонтных работ поврежденных элементов автомобиля.
Доказательств того, что поврежденные элементы (капот и панель крыши) были заменены, либо на их восстановление потрачена денежная сумма большая, чем размер страховой выплаты, истцом не представлено.
Ко всему прочему, истцом также не представлены доказательства того, что после проведенного восстановления автомобиля путем ремонтных работ восстановленные элементы не смогут обеспечить безопасность водителя и пассажиров, а равно сохранения заложенных параметров и характеристик завода.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку в деле имеются все доказательства, представленные истцом в обоснование иска, ходатайств о представлении дополнительных доказательств со стороны истца в адрес суда не поступало, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Ивановой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов