Судья Акулова Е.А. дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Пономаревой <данные изъяты>, на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Пономаревой <данные изъяты> к Русанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказано.
Частично удовлетворены встречные исковые требования Русанова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
С Индивидуального предпринимателя Пономаревой <данные изъяты> в пользу Русанова <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 года по 21 апреля 2010 года в размере 11 236,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 365,64 руб. (суммы указаны с учетом вычета НДФЛ в размере 13%), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., всего взыскано 15 602,10 руб.
С Индивидуального предпринимателя Пономаревой <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 704,08 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения ИП Пономаревой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Индивидуальный предприниматель Пономарева Е.А. (далее по тексту - ИП Пономарева Е.А.) обратилась в суд с иском к Русанову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 16 624,70 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
13 января 2010 года между ИП Пономаревой Е.А. и Русановым К.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу истцом на должность продавца-консультанта в отдел <данные изъяты>», расположенный в ТЦ <данные изъяты> г.Воткинск. В указанном отделе работали два сотрудника (Русанов К.В. и <данные изъяты>.), поэтому 03 марта 2010 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
21 апреля 2010 года в отделе <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 35 496 руб., о чем был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей.
От подписания данного акта и объяснения Русанов Е.В. отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с чем, истцом был издан приказ №16 от 21.04.2010 года, и Русанов К.В. был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ.
Общий размер ущерба, причиненный истцу коллективом, состоящим из двух человек, составил 35 496 руб. Исходя из месячного оклада Русанова К.В. и времени его работы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 16 624,70 руб., а также судебные расходы в сумме 2 500 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена <данные изъяты>
06 августа 2010 года Русанов К.В. обратился с встречным иском к ИП Пономаревой Е.А. о взыскании денежных выплат при увольнении, морального вреда и судебных расходов, который принят судом для совместного рассмотрения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2010 года Русанов К.В. был принят на работу ИП Пономаревой Е.А. 21апреля 2010 года Русанов К.В. уволен по п.7 ст.81 ТК РФ.
О дате увольнения Русанов К.В. узнал только 28 апреля 2010 года из телефонного разговора с заместителем директора.
За период работы Русанова К.В. работодатель ИП Пономарева Е.А. не выплатила заработную плату за период с февраля по апрель 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время с 13 января 2010г. по 21 апреля 2010 г. Просит взыскать с ИП Пономаревой Е.А. заработную плату за период с 01 февраля 2010 года по 21 апреля 2010 года в сумме 14 494,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время в размере 1 449,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ИП Пономаревой Е.А. <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования признала частично, указав, что трудовой договор с Русановым К.В. был расторгнут 21 апреля 2010 года, но с приказом об увольнении Русанова К.В. под роспись не ознакомили. Пояснила, что заработная плата выплачивалась после очередной ревизии в зависимости от ее результатов, кроме основной заработной платы, указанной в трудовом договоре, продавцы получали 2% от месячной выручки за проданный товар. Сумма для начисления этого процента указывалась на правом поле инвентаризационной описи с пометной «для з/пл.» Из февральской зарплаты у Русанова К.В. вычли сумму недостачи, выявленную при проведении ревизии 02 марта 2010 года, но приказа об удержании из зарплаты ответчика не имеется. За март 2010 года заработная плата должна была быть начислена по итогам ревизии, которая была проведена 21 апреля 2010 года, но 10 апреля 2010 года Русанов К.В. получил аванс в сумме 3 500 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск Русанову К.В. при его увольнении также не была выплачена. Указала на пропуск Русановым К.В. срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик Русанов К.В. в судебном заседании исковые требования ИП Пономаревой Е.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, при этом указав, что 21 апреля 2010 года не был допущен к работе, присутствовал при снятии фактических остатков товара. В этот же день он написал заявление об увольнении, так как зарплата не выплачивалась несколько месяцев.
Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой недостачи, выявленной по результатам ревизии 21 апреля 2010 года, так как по некоторым позициям имеется расхождение записей тетради, в которой производился учет реализованного товара и сводной инвентаризационной описи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Пономарева Е.А., просила решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при постановке решения. Суд не в полном объеме исследовал доказательства, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. При разрешении встречных исковых требований суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о пропуске Русановым К.В. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, оснований отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В суде установлены следующие обстоятельства.
Пономарева <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем. 13 января 2010 года между ИП Пономаревой Е.А. и Русановым К.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Русанов К.В. был принят истцом на работу на должность продавца-консультанта в отдел <данные изъяты>, расположенный в ТЦ <данные изъяты> г.Воткинск на неопределенный срок, с неполной рабочей неделей - 3 дня в неделю, и ему установлен должностной оклад в размере 4 400 руб.
03 марта 2010 года ИП Пономаревой Е.А. и работниками Русановым К.В. и <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности.
20 апреля 2010 г. был издан приказ №93 в соответствии с которым, 21 апреля 2010 года в присутствии продавцов Русанова К.В. и <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>» ТЦ <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись.
21 апреля 2010 года в соответствии с приказом №93 от 20 апреля 2010 года в отделе <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись.
По результатам проведенной ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 35 496 руб., о чем был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей.
21 апреля 2010 года ИП Пономарева Е.А. в соответствии с приказом №95/к прекратила с Русановым К.В. трудовые отношения на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
За февраль, март и апрель 2010 года заработная плата Русанову К.В. работодателем выплачивалась один раз в виде аванса в размере 3 500 руб., согласно расходного кассового ордера от 10 апреля 2010 года. При увольнении расчета с работником произведено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Пономаревой Е.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные ИП Пономаревой Е.А. в подтверждение размера недостачи, а следовательно, в подтверждение суммы исковых требований, содержат недостоверную информацию, а также то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение суммы остатка товарно-материальных ценностей, переданных Русанову К.В. и <данные изъяты> в связи с чем, истцом не доказан размер причиненного действиями Русанова К.В. ущерба, и исковые требования ИП Пономаревой Е.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов.
В нарушение пункта 2.3 Методических указаний, приказ № 93 от 20.04.2010г. о проведении ревизии и утверждении персонального состава инвентаризационной комиссии не подписан руководителем работодателя - ИП Пономаревой Е.А.
В нарушение пункта 2.4 вышеуказанных Методических указаний с материально ответственных лиц не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Работодателем нарушен пункт 2.10 Методических указаний, т.к. инвентаризационные описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, в конце описи с материально ответственных лиц не отобрана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Акт ревизии товарно-материальных ценностей материально ответственными лицами не подписан, подтверждение отказа от подписи ответчика акта ревизии работодателем не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что работодателем не представлены достоверные и достаточные доказательства причинения работником материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Пономаревой Е.А. отказано правомерно.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В суде первой инстанции установлено, что заработная плата при увольнении Русанову К.В. в полном объеме не была выплачена работодателем, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования работника. Вывод суда о взыскании с ИП Пономаревой Е.А. в пользу истца задолженности по заработной платы за февраль, март, апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, является обоснованным. Расчет размера задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом правильно.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске Русановым К.В. срока обращения в суд необоснованны.
При вынесении решения судом был исследован вопрос о пропуске Русановым К.В. срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Русанов К.В. узнал 28 апреля 2010 года, поэтому срок для защиты нарушенного права работником не пропущен, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Пономаревой Е.А.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин
Копия верна: судья