Судья Фролова Ю.В. дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Лукина <данные изъяты> - <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лукина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ивонину <данные изъяты> о защите прав потребителя.
С индивидуального предпринимателя Ивонина <данные изъяты> в пользу Лукина <данные изъяты> взыскана денежная сумма 26 986 руб., а также 1 089,45 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
С индивидуального предпринимателя Ивонина <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 009,58 руб.,
С индивидуального предпринимателя Ивонина <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 13 493 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Лукина Д.А. - <данные изъяты>доверенность от 15 сентября 2010 года сроком действия 1 год), поддержавшей доводы жалобы, Ивонина А.В., его представителя <данные изъяты> (доверенность от 13 мая 2010 года соком действия на 1 год), просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лукин Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивонину А.В. (далее по тексту - ответчик, ИП Ивонин А.В.) об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №67 от 11 марта 2009 года, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
11 марта 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> согласно которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный в соответствии со сметной документацией срок выполнить строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Содержание, объем и виды работ были согласованы сторонами в смете, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте заказчика составляет 228 480 руб. Во исполнение условий договора истцом в оплату стоимости подлежащих выполнению работ были переданы денежные средства в сумме 316 214 руб., что превышает сумму по договору на 94 734 руб.
Обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ ответчиком исполнены не надлежащим образом, в срок до 22 июня 2009 года работы не были выполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы в размере 228 480 руб.
26 октября 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в указанный в претензии срок требования ответчиком не исполнены. Кроме того, работы были выполнены ненадлежащим качеством, поскольку эксплуатация ступеней небезопасна. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в ходе приемки недостатков, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда <данные изъяты> от 11 марта 2007 года в сумме 228 480 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 94 734 руб., судебные расходы, а также взыскать в пользу государства судебный штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 240 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лукина Д.А. <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила предмет иска в части требования об устранении недостатков выполненных работ на требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы и требование о возмещении понесенных расходов по устранении недостатков выполненной работы третьим лицом, а именно:
- уменьшить стоимость работ по договору подряда <данные изъяты> от 11 марта 2009 года на стоимость ненадлежащим образом выполненной термообработки «Габбро-Диабаз» 20 мм и гранита «Габбро-Диабаз» 50 мм (позиции 1 и 2 сметы) в размере 30 820 руб., стоимость затрат, которые истцу необходимо будет произвести для проведения демонтажа ступеней в размере 38 160 руб., стоимость затрат на новый монтаж (укладку) ступеней в размере 114 480 руб., расходы на материалы, необходимые для монтажа (укладки) (клей для гранита) в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 193 460 руб.
Кроме того, просила взыскать: расходы по устранению недостатков ненадлежащим образом выполненной укладки гранита «Габбро-Диабаз» 50 мм, 20 мм (позиция 6 сметы) в размере 28 170 руб.; сумму неосновательного обогащения 94 734 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 228 480 руб.; понесенные истцом по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец Лукин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя <данные изъяты> В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Лукина Д.А. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Ответчик ИП Ивонин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, договор подряда исполнен, доказательств наличия недостатков выполненной работы истцом не представлено.
Представитель ответчика ИП Ивонина А.В. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что часть оплаты по договору относится к дополнительным соглашениям, которые истец не подписал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Лукина Д.А. - <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд произвольно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, кроме того судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных работах.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Ивонин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 января 2004 года.
11 марта 2009 года между истцом Лукиным Д.А. (заказчик) и ИП Ивониным А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> в соответствии с подписанной сторонами сметой, и обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями нормам и правил, принятых для строительства.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда общая стоимость выполняемых работ по договору составила 228 480 руб., в соответствии со сметой (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.2. Договора подряда определен срок окончания работ - 22 июня 2009 года.
Содержание, объем и виды работ согласованы сторонами в смете (Приложение №1).
В счет оплаты работ по договору подряда Лукиным Д.А. были выданы Ивонину А.В. денежные средства: по расходным кассовым ордерам от 06 мая 2009 г. - 25 000 руб., от 15 мая 2009 г. - 10 000 руб. и 101 044 руб., от 10 июня 2009 г. - 60 000 руб., от 22 июня 2009 г. - 81 170 руб., от 03 июля 2009 г. - 20 000 руб., от 10 июля 2009 г. - 19 000 руб., а всего в размере - 316 214 руб.
26 июня 2009 года между ИП Ивониным А.В. (поставщик) и Лукиным Д.А. (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>, а также подписан протокол разногласий к указанному договору, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить натуральный камень (гранит «Габбро-Диабаз», термообработанный), на условиях и в порядке, предусмотренных договором поставки.
02 июня 2009 года заказчиком и подрядчиком подписан акт №1 о приемке выполненных работ в соответствии с которым выполнены работы по бетонированию подпорной стенки (ширина 25 см), распиловка плитняка для подпорной стенки, укладка плитняка на подпорную стенку, стоимость данных работ составила 81 168 руб.
В установленный договором подряда срок работы в полном объеме подрядчиком не исполнены.
26 октября 2009 года Лукиным Д.А. в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием выполнить строительные работы по договору подряда № от 11 марта 2009 года в течение 10 дней с момента получения претензии, а также уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 228 480 руб., неосновательного обогащения в размере 94 734 руб.
Указанные в претензии требования ИП Ивониным А.В. не исполнены.
Ивониным А.В. в адрес Лукина Д.А. были направлены для подписания дополнительное соглашение <данные изъяты> от 22 июня 2009 года к договору подряда № от 11 марта 2009 года, дополнительное соглашение <данные изъяты> от 10 августа 2009 года к указанному договору подряда, а также акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ от 02 сентября 2009 года.
12 января 2010 года заказчиком в адрес ИП Ивонина А.В. направлена претензия с отказом от подписания указанных документов и требованиями устранить выявленные недостатки и уплатить неустойку в размере 228 480 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 94 734 руб.
В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» и положениями гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору подряда.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы, определенные договором подряда, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств - продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, размер установленных к оплате и внесенных сумм потребителем, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, доводы кассатора в части неправомерности применения положений статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также являются необоснованными доводы жалобы о некачественности выполненных подрядчиком работ со ссылкой кассатора на претензию, направленную в адрес ответчика, а также письмо о направлении представителя для освидетельствования недостатков в работе и письмо <данные изъяты> от 11 мая 2010 года. Данные документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не подтверждающие указанные обстоятельства, иных доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы, истцом не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукина <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Е.В. Кричкер
А.В.Полушкин
Копия верна: