КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Жуйковой З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2010 года, которым исковые требования Жуйковой <данные изъяты> удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Жуйковой <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения истца Жуйковой З.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>»- Мухаметшина Р.З. (доверенность №<данные изъяты> от 24 февраля 2010 года сроком действия до 24 февраля 2011 года), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуйкова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 15 марта 2007 года в 12 часов 15 минут на улице <данные изъяты> г. Ижевска, на пешеходной дорожке на нее был совершен наезд автомобилем ГАЗ под управлением Ворончихина В.П. Последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком- ООО «<данные изъяты>». При наезде она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области слева, ушиба - кровоподтека левого локтевого сустава, сотрясения головного мозга, кровоподтека левого глаза. Водитель уехал с места происшествия, не оказав пострадавшей помощи. Дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП) истцу причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
В судебном заседании истица Жуйкова З.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мухаметшин Р.З. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Жуйкова З.В. не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и имевшемуся у истца заболеваниями. В то же время представитель ответчика не оспаривал факт того, что 15 марта 2007 года Ворончихин В.П. управлял автомобилем ГАЗ, р/н <данные изъяты>, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, при этом в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Третье лицо Ворончихин В.П. наезда на Жуйкову З.В. автомобилем ответчика под его управлением не оспаривал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жуйкова З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме указанном решении.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года, около 12 часов 15 минут води тель Ворончихин В.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> (модель <данные изъяты>), г/н <данные изъяты>, на улице <данные изъяты> г. Ижевска, у дома № <данные изъяты>, осуществляя движение по пешеходной дорожке, совер шил наезд на пешехода Жуйкову З.В., после чего с места ДТП уехал.
Водитель Ворончихин В.П. нарушил требования п.п.2.5 и 9.9 Правил дорож ного движения.
Судом установлено, что постановлениями по делу об административном правонарушении Ворончихин В.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановления им не обжаловались, вступили в закон ную силу.
В заключении экспертизы № <данные изъяты> от 5 августа 2010 года указывается, что по имеющейся в представленных материалах информации конкретно судить о характере имевшихся у Жуйковой З.В. в марте 2007 года повреждений не представляется возможным. В них упоминается о наличии кровоподтека в области левого локте вого сустава (не указаны ни цвет, ни размеры, ни форма) и ушиба мягких тканей левой теменной области головы, не подтвержденного какими-либо объективными данными (наличие отека мягких тканей, кровоподтека, ссадины и раны). Ссадина характерна для касательного (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. С уче том материалов дела возможность ее получения в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Судить о давности образования повреждения по имеющемуся описанию не представляется возможным. Вреда здоровью данное повреждение не причинило.
Кроме того, эксперты указывают, что имеющуюся у Жуй ковой З.В. сердечно-сосудистую патологию (ишемическая болезнь сердца, ста бильная стенокардия напряжения, атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь III стадии 3 степени, риск 4, ХСН П А и сопровождающие их проявления) связывать с данным происшествием оснований нет.
Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных судом материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного про исшествия, имевшего место 15 марта 2007 года, истец Жуйкова З.В. получила сса дину (кровоподтек) в области левого локтевого сустава. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Другие повреждения, полученные истцом в результате ДТП, своего подтверждения не нашли.
Суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ООО « <данные изъяты>», поскольку телесные повреждения Жуйковой З.В., а в связи с этим и моральный вред истцу, причинены транспортным средством, принадлежащим данному ответчику, которым управлял его работник при исполнении своих трудовых обязанностей. Поэтому ответчик, названный как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины в причинении вреда истцу, в силу требований ст.1068, 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить Жуйковой З.В. моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства,
Доводы в кассационной жалобе истца о том, что органами ГИБДД, в частности дознавателем <данные изъяты>., были сфальсифицированы доказательства по делу о дорожно-транспортном происшествии, и это обстоятельство повлияло на существо решения суда, несостоятельны. Приведенные факты в заявлении истца Жуйковой З.В. о фальсификации документов, являющихся доказательствами по совершенному на нее наезду при ДТП, проверялись следственным отделом по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике. В постановлении следователя названного следственного отдела от 30 сентября 2010 года указано, что в действиях <данные изъяты> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Фактические обстоятельства, касающиеся вреда здоровью Жуйковой, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, не искажены. Проверкой установлен факт подделки дознавателем <данные изъяты> подписи Жуйковой З.В. в протоколе объяснения от 3 апреля 2007 года, однако данные действия не привели к существенному нарушению прав последней, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность вывода экспертов о характере полученных телесных повреждений Жуйковой З.В. при ДТП.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйковой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи