Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Власова В.И.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года, которым исковые требования Власова <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты>, Масалкину <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 51708 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Власова В.И., ответчика Масалкина А.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Власов В.И. обратился в суд с иском к Морозову В.М., Березкину В.В. и Мосалкину А.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу- 163243 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб. 00 коп.
Требования мотивировал тем, что 31 августа 2007 года он обнаружил, что ответчики снесли возведенную им воздушную линию электропередачи 0,4 кВ по улице <данные изъяты> в деревне <данные изъяты> и возвели новую линию электропередачи. В результате действий ответчиков ему был причинен материальный вред на сумму предъявленного иска. Моральный вред ему причинен постоянными угрозами, он сильно переживал, находился на лечении в медицинских учреждениях, затрачивал денежные средства на лечение.
В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований к Березкину В.В.. Отказ истца от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований к Морозову В.М. и Масалкину А.Н. в части требования о возмещении материального ущерба до 51708 руб. 00 коп, обосновав размер причиненного материального ущерба со ссылкой на локальную смету на строительство и демонтаж ВЛ-0,4 кВ в деревне <данные изъяты> по улице <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, иск к Масалкину В.Н. обосновал тем, что требования он предъявляет к нему также и в связи с тем, что он написал на него жалобу в Ростехнадзор по Удмуртской Республике и подал ее не начальнику данной организации, а своему знакомому Морозову. Масалкин сносил столбы, а Морозов срезал провода. Ему вернули только часть проводов.
Представитель истца Пономарев Ю.И. в судебном заседании показал, что в решении суда от 17 декабря 2009 года, указано, что технические условия Власов получал для установки ЛЭП. В предписании не указано, что нужно сносить ЛЭП, а лишь устранить недостатки. Фактически снос линии производила СМК № 4 по заявлению Масалкина. Истец не был уведомлен, что будет сноситься его линия, хотя он понес расходы по строительству данной электролинии. Все знали, что ЛЭП построен без необходимых на то разрешений. Но убедившись, что линия приходит в негодность, Масалкин В.Н. обязан был поставить в известность об этом истца и демонтировать прежнюю линию электропередачи, не приводя его в негодность. Провода и столбы должны были демонтировать специалисты.
Ответчик Масалкин А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истец построил линию электропередач по улице <данные изъяты> незаконно. Он не имеет право собственности на данную линию электропередачи. Технические условия выданы истцу 16 октября 1998 года на подключение от линии электропередачи 220 вольт, то есть подключение только его дома, об улице Новостроительной в этих технических условиях не говорится. Смету на выполненные работы Власов получил обманным путем. Со слов председателя с/о «<данные изъяты>» знает, что истец подключился к электрической энергии без разрешения. Все работы по строительству новой линии электропередачи проводились согласно распоряжению от 10 августа 2007 года Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>.. Все демонтированные материалы были возвращены Власову В.Н. Согласно акту - предписанию необходимо было произвести замену опор. Ни опоры, ни приставки, ни провода не соответствовали нормам. По их состоянию нельзя было использовать их для строительства электролинии. Технические условия не являются основанием для подключения к электрической линии. Строительство демонтированной электрической линии истец осуществил не один, а с другими лицами. Шпалы для опор предоставил один из жителей улице <данные изъяты> по имени Газиз, а столбы предназначались для прокладки телефонной линии. Разрешение на строительство демонтированной ЛЭП ни у Власова В.И., ни у других лиц, принявших решение об ее строительстве, не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Власов В.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проанализировал все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их основными на законе.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ подлежит истцу.
Истец Власов В.И. не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что линия электропередачи была возведена им за свой счет, какие материалы им были использованы при строительстве линии электропередачи, их количество и стоимость. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что линия электропередачи была демонтирована ответчиками Морозовым В.М., Мосалкиным А.Н. и что ему был причинен материальный вред, в требуемом им размере. Из постановления уполномоченного милиции ГУ ОВД по Завьяловскому району от 13 апреля 2008 года следует, что демонтаж электропередачи был произведен бригадой электриков СМК-4. Об этом же факте указывал в судебном заседании и представитель истца Пономарев Ю.И.( л.д.79).
Кроме того, истец Власов не представил суду соответствующее разрешение, выданное ему на строительство линии электропередачи по ул. <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>, и доказательств принадлежности ему этой линии и земельного участка на котором была построена линия. Локально сметный расчет на строительство линии электропередачи ВЛ-04 кВ и технические условия от 13.06.2001 года № 09-11/11, на которые ссылается истец, не являются документом, служащим основанием для строительства названной линии электропередачи и подтверждающими право собственности ее. К тому же технические условия выданы истцу для подключения лишь жилого дома истца в дер. <данные изъяты> от линии электропередачи 220 вольт, никакую информацию о строительстве линии по ул. <данные изъяты> не содержат. На момент составления локального сметного расчета технические условия утратили силу, поскольку срок их действия были ограничены шестью месяцами.
Доводы в кассационной жалобе истца о том, что предписание Ростехнадзора указывает на недостатки, допущенные при строительстве, а не снести ЛЭП, несостоятельны. В акте-предписании, наравне с приведенным перечнем недостатков, свидетельствующих о недопустимости использования ЛЭП в существующем состоянии, пункт второй предписания содержит указание « Произвести замену опор, подкосов и железобетонных приставок ВЛ-0,4 кВ».
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований и в части компенсации морального вреда, поскольку им не представлено никаких доказательств того, что какими-либо действиями ответчиков причинены физические или нравственные страдания и имеющиеся у него заболевания находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они нашли свое правильное разрешении при вынесении решения. Кроме того, содержащиеся доводы в жалобе, направлены переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене по существу законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова В.И - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи