Судья Соснин К.В. Дело № 33-4316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года, которым
заявление ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р., выразившихся в принятии постановлений № и № от 03.09.2010 года об окончании исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в его пользу с <данные изъяты> сумм задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010г. данные исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель просит отменить данные постановления от 03.09.2010г. об окончании исполнительных производств как незаконные, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить свои должностные обязанности и требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Валимухаметова Д.Р. и представитель УФССП по Удмуртской Республике Яцинюк С.П. заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительных производств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска № 2-281/07 от 26.10.2007г. о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 825 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2008г. возбуждено исполнительное производство №.
На основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска № 2-160/08 от 19.02.2008г. о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула -1 15 795 руб. 01 коп и компенсации морального вреда - 5 000 руб., а всего 20 795 руб. 01 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.
07.02.2010г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное с другими исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты>
Принятыми судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства мерами не установлено наличие у должника достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Из средств, полученных от реализации имущества должника, которые были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству, в пользу взыскателя ФИО4 перечислены суммы 165, 76 руб. и 381,08 рублей.
Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, 03.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возращении исполнительных документов взыскателю на основании подп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании подп.3 п.1 ст.47 данного ФЗ
Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника в целях исполнения требований исполнительных документов.
Суд правомерно признал эти доводы заявителя необоснованными.
Согласно п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случае, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного ФЗ, влечет окончание исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительных производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Так, в этих целях судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в соответствующие учреждения для установления наличия имущества должника, а именно, в Завьяловский филиал ГУП «Удмурттехинвентаризация», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Удмуртской Республике, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по УР, МРИ ФНС №8, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО «Евроазиатский регистратор» Ижевский филиал, УГИБДД МВД УР и др., на данные запросы о наличии у должника какого-либо имущества получены отрицательные ответы. В рамках поступившей из налогового органа информации о наличии у должника расчетного счета в ОАО «Быстробанк» судебным приставом-исполнителем были вынесено и направлено для исполнения постановление от 19.03.2008г. об обращении взыскания и списании денежных средств со счета должника. Ввиду отсутствия денежных средств на указанных счетах, постановления были поставлены в картотеку. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник <данные изъяты> по месту его юридического и фактического адресов не находится, что подтверждено актами по месту совершения исполнительных действий (л.д.61-63,66,75). В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008г. объявлялся розыск должника, который не дал результатов. В рамках проведенных розыскных мероприятий было установлено, что с апреля 2008г. должник свою деятельность не ведет, не имеет сотрудников и денежных средств, последняя отчетность предприятием сдавалась за 9 месяцев 2008 года. Впоследствии постановлением от 03.04.2009г. должник вновь объявлялся в розыск, который положительных результатов не дал.
Также судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску руководителя должника, по установлении его местонахождения многократно направлялись требования об исполнении судебных актов, предоставлении бухгалтерских документов, постановления о предупреждении о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В ходе исполнительного производство было арестовано и изъято обнаруженное у должника движимое имущество (системный блок, монитор), которые в установленном порядке были переданы на реализацию, а средства от реализации распределены между взыскателями.
Совокупность исследованных доказательств, которым суд в решении дал полную и правильную оценку, подтверждает факт того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, и данные меры оказались безрезультатными. Поэтому отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010г. о возвращении исполнительных документов взыскателю и окончании исполнительных производств.
Содержащиеся в жалобе доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на его имущество, а также не применении в отношении руководителя должника ограничения на выезд из РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с судебным решением должником по данному исполнительному производству является юридическое лицо, а не его руководитель.
В жалобе кассатор также указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в ОАО «ИжЛадаБанк» и контролю за движением этих средств, учитывая, что в настоящее время данный банк не существует. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 19.03.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания и списании денежных средств с расчетного счета должника (л.д.105), находящегося в ОАО «ИжЛадаБанк», впоследствии реорганизованного в ОАО Быстробанк», реквизиты расчетного счета должника в котором не изменились (л.д.58). При таких обстоятельствах доводы заявителя о принятии судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении денежных средств на счете должника в несуществующем банковском учреждении, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества противоречат материалам исполнительного производства, чему суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно признав их необоснованными. Оснований для их переоценки коллегия не усматривает.
Коллегия не анализирует доводы кассатора о нарушении должником предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства, что, по мнению заявителя, позволило бы привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку они выходят за рамки предмета обжалования по настоящему делу. В соответствии с данным ФЗ судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: