Судья Смирнов А.П. Дело № 33-4299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Булычева В.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Булычева В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булычев B.C. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование указал, что 2 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Можгинский РОСП УФССП России по УР) Клюевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 25.03.2009 года, по которому он является взыскателем. Исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения в Завьяловский РОСП УФССП по Удмуртской Республике. Считает данное постановление незаконным, вынесенным в нарушение требований ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд отменить указанное постановление Можгинского РОСП УФССП России по УР от 02.04.2009 года, обязать Можгинский РОСП УФССП России по УР принять к производству исполнительный лист № 2-370/08 от 28.08.2008 г., взыскать судебные расходы в размере 20 рублей.
В судебном заседании Булычев B.C. на заявленных требованиях настаивал. Указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно направил для исполнения исполнительный лист в Завьяловский РОСП по месту жительства руководителя <данные изъяты> ФИО4 Полагает, что исполнение должно проводиться по месту регистрации <данные изъяты> в г.Можга. Также пояснил, что оспариваемое постановление получено им по почте в апреле 2009 года, его он не обжаловал, поскольку считал его законным до 25.10.2009г. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушенных правах ему стало известно 25.10.2010г. после изучения ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Можгинского РОСП УФССП по УР судебный пристав-исполнитель Маратканов Д.С. возражал против удовлетворения заявления, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Булычев В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд применил пункт 2 части 5 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащий применению, и не применил часть 2 статьи 33 указанного закона. Вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу жалобы основаны на положениях статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые относятся, по мнению кассатора, к срокам подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а не в судебном порядке. Суд неправильно истолковал положения части 2 статьи 441 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Можгинском РОСП УФССП по УР находился исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги УР № 2-370/08 от 28.08.2008 года в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Булычева В.С. о выдаче ему копий документов, связанных с работой, на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ, а именно: копии правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> второго экземпляра трудового договора между <данные изъяты> и Булычевым В.С.; справки о заработной плате взыскателя, начиная с марта 2007г.; справки о заработной плате взыскателя, начиная с 13.11.2006г.; справки о выдаче заработной платы взыскателю с указанием даты получения и суммы, начиная с 13.11.2006г. Исполнительное производство № 94/37/10276/8/2009 возбуждено 25 марта 2009 года.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 01.04.2009 года установлено, что должник <данные изъяты> зарегистрирован по адресу <адрес>, однако там не располагается, фактическое местонахождение <данные изъяты> не известно. Судебными приставами-исполнителями установлено место проживания руководителя организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
02.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель Клюева Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. Исполнительный документ отправлен заказным письмом в Завьяловский РОСП УФССП по УР для дальнейшего исполнения, что подтверждается актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства и реестром на сдачу заказных писем от 10.04.2009г.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2009 г. об окончании исполнительного производства заявитель получил по почте в апреле 2009 года. С настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2009г. заявитель обратился в суд 25.10.2010 года.
В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п.2. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
О вынесении постановления Булычеву В.С. стало известно с момента его получения посредством почтового отправления в апреле 2009г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава заявителем пропущен, с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов Булычев В.С. обратился в суд лишь спустя полтора года после вынесения данного постановления. Какие-либо уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, оснований для восстановления этого срока не имеется. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 02.04.2009г. судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы жалобы о том, что о незаконности постановления Булычев В.С. узнал только после ознакомления с положениями закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, поскольку закон прямо устанавливает начало исчисления срока на обжалование постановления судебного пристава со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Доводы о незнании заявителем закона не могут быть положены в основу вывода об ином исчислении момента начала течения срока.
Коллегия находит необоснованными доводы кассатора о том, что положения ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» о 10-дневном сроке обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя касаются лишь подачи жалоб в порядке подчиненности, т.к. они основаны на неверном толковании указанной нормы закона. Данная норма указанного специального закона, которую суд обоснованно применил к спорным отношениям, соотносится и с нормой ст.441 ГПК РФ, устанавливающей аналогичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку пропуск срока на обжалования является в силу ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом постановления от 02.04.2009г. во внимание не принимаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: