Судья Черединова И.В. Дело № 33-4265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года, которым
исковые требования Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска, поданные в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, удовлетворены в полном объёме.
Признать недействительным в части договор дарения от 04.06.2004г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО1.
Применены последствия признания в части договора дарения от 04.06.2004 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО1.
Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Восстановлено право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 2287,84 руб.
Снят арест, наложенный определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2009 г., на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска (далее - УСЗН в Устиновском районе г.Ижевска) обратилось в суд с иском к ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Свои требования мотивирует тем, что решением Граховского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным, обязанности опекуна исполняла до 02.12.2009г. его мать - ФИО5 23.10.2009г. ФИО2 поставлен на учет в УСЗН в Устиновском районе г.Ижевска. На праве собственности ФИО2 принадлежала 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передали указанную квартиру безвозмездно в собственность ФИО1, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Других объектов недвижимости у ФИО2 не имеется. В момент заключения ФИО2 являлся недееспособным, договор совершен без согласия органа опеки и попечительства, повлек уменьшение его имущества, ущемление его прав и законных интересов. Данная сделка согласно ст.46 ГПК РФ УСЗН вправе обратиться с заявлением в защиту законных интересов недееспособного лица. Просит признать недействительным договор дарения от 04.06.2004г. указанной квартиры в части дарения ФИО2 1/2 доли спорной квартиры ФИО1, применить последствия недействительности указанной части сделки от 04.06.2004 г., а именно, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, восстановить право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанной квартиры.
В судебном заседании представитель УСЗН в Устиновском район г.Ижевска Майер О.В. данные требования подержала. Пояснила, что до 23.10.2009 г. - до момента постановки ФИО2, как недееспособного лица, на учет, Управление не имело сведений о вынесенном в 1979 г. решении суда и заключенном договоре. В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.46).
Ответчик ФИО1, представитель ответчика и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования не признали. Просили применить к требованиям истца исковую давность, полагая, что срок обращения в суд истцом пропущен.
Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ГУЗ «Третья РПБ» МЗ УР Тетерин Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Договор дарении полагал ничтожным и нарушающим право недееспособного ФИО2 на жилое помещение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств. Так, кассатор оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности УСЗН не пропущен. Утверждает, что истец знал о недееспособности ФИО2 ранее 23.10.2009г., поскольку последний состоял на учете как недееспособный по месту регистрации с февраля 1980г. Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Суд не дал оценки представленным доказательствам, в частности копии архивной выписки от 07.07.2010г., копии ордера от 05.11.1984г., подтверждающим, по мнению кассатора, нахождение ФИО2 на учете в отделе соцобеспечения Индустриального района. ФИО5 с февраля 1980г. получала как опекун пенсию, что также подтверждает наличие у органа социальной защиты сведений о недееспособности ФИО2 Оспаривает также размер взысканной судом госпошлины, полагая, что заявлены исковые требования неимущественного характера.
В возражениях на кассационную жалобу истец приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Граховского районного народного суда Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Опекуном ФИО2 назначена его мать ФИО5 С 16.06.1982г. ФИО2 является инвалидом 1 группы.
04.06.2004 г. ФИО2 и ФИО5 как собственники по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключили договор дарения с ФИО1, в последующем договор и переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
ФИО5 отстранена от исполнения опекунских обязанностей решением Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска 03.12.2009 г.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу положений ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся недееспособным, а потому договор дарения в части отчуждения доли недееспособного лица, является ничтожным. Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске УСЗН срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Договор дарения зарегистрирован 05.07.2004г., трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 46).
Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, восстановление судом срока исковой давности предусмотрено ГК РФ только для защиты прав граждан и только по обстоятельствам, связанным с их личностью.
УСЗН Устиновского района является процессуальным истцом, которому в силу ст. 46 ГПК РФ предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов других лиц. При этом, заявление в защиту законных интересов недееспособного гражданина может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица.
Управление социальной защиты населения Устиновского района г. Ижевска является территориальным органом Министерства социальной защиты населения РФ, наделено полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.04.2009г. №85. В силу ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Заявление в порядке ст. 46 ГПК РФ подано данным органом в защиту имущественных прав недееспособного лица - ФИО2
Судебная коллегия полагает, что в данном случае пропуск срока исковой давности непосредственно связан с личностью и состоянием здоровья недееспособного гражданина, фактически не обладающего возможностью в силу имеющегося психического заболевания и инвалидности 1 группы обратиться в суд за защитой своих интересов. Назначенный ему опекун - его мать ФИО5 не предпринимала никаких действий по сохранности имущества опекаемого и также являлась стороной сделки, решением УСЗН Устиновского района г. Ижевска от 03.12.2009г. ФИО5 отстранена от исполнения опекунских обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.
Таким образом, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, восстановление прав недееспособного гражданина возможно только путем обращения в суд уполномоченного законом органа - УСЗН в защиту его прав и законных интересов.
Поскольку о совершении сделки УСЗН Устиновского района г. Ижевска узнало только 26.10.2009г. - в момент представления ответчиком договора в УСЗН, что стороной ответчика не оспаривалось, иск подан 31.12.2009г., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим восстановлению срок исковой давности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 состоит на учете как недееспособный, УСЗН Устиновского района г. Ижевска должно было знать с момента его постановки на такой учет в 1980г., юридического значения для определения уважительности причин пропуска срока не имеют.Более того, указанное ответчиком обстоятельство постановки ФИО2 на учет ранее указанной УСЗН даты - до 23.10.2009г., в нарушение ст. 57 ГПК РФ, нарушения равенства сторон и принципа состязательности процесса при разрешении дела судом не допущено.
В ходатайстве стороны ответчика об истребовании доказательств из ГУЗ и СПРЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» о нахождении на учете ФИО2 в этом медицинском учреждении, имелись ли сведения о его учете как недееспособного и с какого времени, судом отказано обоснованно (л.д. 211). На медицинские учреждения обязанности по сообщению в органы опеки и попечительства либо в районные администрации о недееспособности не возложено, обязанность по защите прав недееспособных граждан в силу п. 4 ст. 36 ГК РФ возникает только в случае отсутствия у них опекуна, в данном случае, опекун у ФИО2 имелся до 02.12.2009г.
Кассатор утверждает, что сведения о постановке ФИО2 у УСЗН Устиновского района г. Ижевска имелись ранее октября 2009г., поскольку ФИО5 представляла отчеты о расходах денежных средств опекаемого в указанный орган за 2007г. в 2008г., однако в истребовании данного отчета у истца за 2007г. суд отказал, по мнению кассатора, необоснованно. Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Обязанность по представлению опекунами отчетов введена ст. 25 ФЗ от 24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве», вступившего в силу с 01.09.2008г., и предусматривает представление отчета не позднее 1 февраля текущего года за предшествующий, таким образом, обязанности представления в 2008г. отчета за 2007г. у опекуна и не имелось, законодательно обратной силой закон не наделен (ст. 32 ФЗ).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не знала о недееспособности ФИО2 и о необходимости получения согласия у органа опеки и попечительства, на выводы суда не влияет, поскольку условия ст. 171 ГК РФ признание ничтожности сделки не ставят в зависимость от обстоятельств осведомленности другой стороны сделки о недееспособности контрагента.
Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, нарушения процессуальных норм в этой части судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: