Судья Рябов Д.Н. дело № 33-4054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю. Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года частную жалобу представителя <данные изъяты> (ОАО) Смирновой И.В. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2010 года, которым
заявление Черницына С.В. и Черницыной Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено;
предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 9 октября 2009 г. по иску <данные изъяты> (ОАО) к С.В., Черницыной Д.В. о взыскании суммы задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Черницына С.В., Черницыной Д.В. к <данные изъяты> (ОАО) о признании права определения очередности погашения задолженности, изменении условий кредитного договора, признании необоснованным требования о досрочном возврате кредита, признании недействительным в части кредитного договора, в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Черницыной Д.В., путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 8758000 руб., в том числе стоимость земельного участка 880000 руб., стоимость жилого дома 7878000 руб., для удовлетворения денежных требований <данные изъяты> (ОАО) по кредитному договору № № от 24 января 2008 г., заключенному между <данные изъяты> (ОАО), Черницыным С.В. и Черницыной Д.В. на 6 (шесть) месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2009 года исковые требования <данные изъяты> (ОАО) к Черницыну С.В., Черницыной Д.В. в части взыскания суммы задолженности, пени удовлетворены частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в части взыскания процентов оставлены без удовлетворения; встречный иск в части признания недействительным в части кредитного договора удовлетворен, в части признания права определения очередности погашения задолженности, изменения условий кредитного договора, признания необоснованным требования о досрочном возврате кредита, оставлен без удовлетворения.
Признаны недействительными пункты 3.3.10 и 3.3.11 кредитного договора № № от 24 января 2008 года в части погашения требований по пеням во вторую и третью очередь, права кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения требований. Взыскана с Черницына С.В., Черницыной Д.В. солидарно в пользу <данные изъяты> (ОАО) задолженность по кредитному договору на общую сумму 6 309 777 руб. 78 коп., состоящую из: суммы просроченного основного долга - 6 285 776 руб. 15 коп., пени на сумму основного долга - 23 834 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты - 167 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 592 руб. 47 коп., а всего 6 330 370 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Черницыной Д.В., путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 8 758 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 880 000 руб., стоимость жилого дома 7 878 000 руб., для удовлетворения денежных требований <данные изъяты> (ОАО) по кредитному договору № № от 24 января 2008 года, заключенному между <данные изъяты> (ОАО), Черницыным С.В. и Черницыной Д.В.
Черницын С.В., Черницына Д.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.
Свое заявление мотивировали тем, что имущество, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным жильем для заявителей. Кроме того, в данном жилом помещении проживают мать Черницыной Д.В.- Костина Г.Е. и несовершеннолетняя Черницына С.С. Черницын С.В., Черницына Д.В. просят предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года.
В судебном заседании Черницын С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Черницына Д.В., представитель <данные изъяты> (ОАО), судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.203 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> (ОАО) Смирнова И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что суд не указал, какие меры предпринимаются ответчиком для исполнения решения суда и не указаны причины, по которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения. Суд не учел, что предоставленная отсрочка повлечет увеличение суммы задолженности заемщика и на момент истечения отсрочки превысит начальную продажную стоимость имущества, установленную решением суда. Суд не выяснил факт соблюдения баланса интересов сторон. Суд не учел, что ответчиками не представлены доказательства реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Суд первой инстанции в определении сослался на ст. 203 ГПК РФ, ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ и указал, что поскольку жилой дом по адресу: г.Ижевск, пер.Кирпичный, д.72, является единственным жильем должников, то имеются основания для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так как должникам необходимо время для подыскания другого жилого помещения для проживания с семьей. Обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> повлечет существенное нарушение прав должников.Основания для отсрочки Черницыну С.В. и Черницыной Д.В. исполнения решения суда носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, Черницыны ссылались на отсутствие иного жилья, кроме заложенного, проживание в нем несовершеннолетнего ребенка.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявителем представлены суду доказательства наличия оснований для отсрочки исполнения судебного постановления. Черницыны не имеют другого жилья в г.Ижевске, в спорном жилом помещении также проживает их несовершеннолетняя дочь Черницына С.С., что подтверждается материалами дела.
Коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд дал оценку доводам сторон, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств коллегия не находит.
В обоснование своих доводов <данные изъяты> (ОАО) ссылается на п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако указанная правовая норма регламентирует иные правоотношения, а именно предусматривает условия, позволяющие суду одновременно с вынесением решения отсрочить его реализацию. В настоящем случае должники обращаются в суд об отсрочке вынесения решения на стадии его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя не только при наличии условий, установленных п.3 ст. 55 Закона «Об ипотеке», но и по иным основаниям, предусмотренным ст. 203, 434 ГПК РФ. Этот вывод подтверждается также позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» (п.18).
Вместе с тем является несостоятельным и довод частной жалобы о том, что предоставленная отсрочка повлечет увеличение суммы задолженности заемщика, которая на момент истечения отсрочки превысит начальную продажную стоимость имущества, установленную решением суда.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2009 года с Черницына С.В., Черницыной Д.В. взыскано солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) всего 6 330 370 руб. 25 коп. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 8758000 руб., что на 2247630 руб. больше размера задолженности.
Таким образом, требования залогодержателя <данные изъяты> (ОАО), подлежащие удовлетворению из стоимости заложенного имущества, определены судом в твердой денежной сумме, размер которой в связи с предоставлением отсрочки не изменится и, соответственно, не превысит стоимость заложенного имущества, указанную в решении суда на момент реализации такого имущества.
<данные изъяты> (ОАО) ссылался также на то, что им продолжает начисляться неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, в решении суда установлена несоразмерность размера неустойки (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства; это обстоятельство в силу п.2. ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении иных споров между теми же лицами.
Кроме того, исполнение решения суда отсрочено только в части обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания денежной суммы <данные изъяты> (ОАО) вправе требовать принудительного исполнения решения.
По мнению судебной коллегии, выселение ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, из жилого помещения в короткий период времени нарушит баланс интересов сторон. Предоставленная судом отсрочка даст возможность ответчикам подыскать иное подходящее жилое помещение либо предпринять меры по погашению долга.
При предоставлении отсрочки суд учел интересы как должника, так и взыскателя - отсрочка предоставлена на период меньший, чем просили заявители, при этом отсрочка исполнения решения предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество. После истечения периода отсрочки реальная возможность исполнения судебного решения сохранится, поскольку сохранится предмет залога. Следовательно, судом соблюден баланс интересов сторон.
Поэтому выводы суда, изложенные в определении, являются верными. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2010 года оставить без изменения; частную жалобу представителя <данные изъяты> (ОАО) Смирновой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина