Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-4236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Москалевой Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2010 года, которым
заявленные требования Москалевой Л.В. о признании действий Межрайонной ИФНС России №9 по УР, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР Щенина М.А. по взысканию задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2007 год незаконными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Москалевой Л.В. по доверенности Ахукова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Щенина М.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавших жалобу необоснованной,
У С Т А Н О В И Л А:
Москалева Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа и должностных лиц. Требования мотивирует тем, что по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по УР (далее - МРИ ФНС №9) мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ от 15.12.2008 о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу за 2007 год и пени. Заявитель считает обращение МРИ ФНС №9 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нее незаконным, поскольку она с 2000 года не проживает на территории Первомайского района г.Ижевска, задолженности по транспортному налогу никогда не имела и не имеет. Транспортный налог уплачивала на территории Октябрьского района г.Ижевска. В связи с этим требование МРИ ФНС №9 №81423 о наличии за ней задолженности по транспортному налогу, на основании которого вынесен судебный приказ, является незаконным. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Щениным М.А. было возбуждено исполнительное производство, при этом в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о производстве исполнительских действий она не извещалась, добровольно исполнить требования исполнительного документа ей не предлагалось. В нарушение ст.ст.31,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил в отношении нее исполнительное производство не по месту ее проживания, в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано. Постановление от 04.08.2010 «О списании денежных средств» также вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст.ст.98,101,72 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконными действиями налогового органа и судебного пристава-исполнителя нарушены ее права добросовестного налогоплательщика, с ее счета в банке незаконно списаны денежные средства в размере 646 руб. 03 коп., на нее незаконно была возложена обязанность по уплате налога вторично за один и тот же налоговый период. Поэтому заявитель просит признать действия МРИ ФНС №9 России по УР и судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Щенина М.А. по взысканию с нее задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2007 год незаконными.
Москалева Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель МРИ ФНС №9 Наумова Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Щенин М.А. и представитель УФССП по Удмуртской Республике Вергузов А.В. с заявлением не согласились, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Пояснили, что в связи с отменой судебного приказа от 15.12.2008г., удержанные денежные средства возвращены заявителю, а исполнительное производство прекращено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Москалева Л.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, определение в порядке ст.ст. 147-153 ГПК РФ в адрес заявителя судом не высылалось. Определение суда от 08.09.2010г. об оставлении ходатайства представителя заявителя об изменении требований в порядке ст.249 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу МРИ ФНС №9 по УР приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 15.12.2008г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска по заявлению МРИ ФНС № 9 России по УР вынесен судебный приказ о взыскании с Москалевой Л.В. в доход бюджета суммы задолженности по транспортному налогу за 2007 год в размере 560 руб., пени в размере 43,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб.
06.07.2009г. данный судебный приказ поступил на исполнение в Первомайский РОСП г.Ижевска. 07.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Лебедевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
04.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Щениным М.А. в ходе указанного исполнительного производства вынесено становление о списании денежных средств в размере 646,03 руб., включая исполнительский сбор, со счета Москалевой Л.В., открытого в Удмуртском отделении Сбербанка России №8618.
27.08.2010г. определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского на г.Ижевска отменен судебный приказ от 15.12.2008 о взыскании с Москалевой Л.В. задолженности по транспортному налогу за 2007 год, пени, госпошлины. 31.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Щениным М.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым постановлено возвратить Москалевой Л.В. денежную сумму 643,03 руб., взысканную в рамках данного исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 31.08.2010г.
Для признания судом незаконными действий должностных лиц налогового органа и службы судебных приставов, в соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ необходимо наличие следующих условий: незаконность действий, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. Указанные обстоятельства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обоснованно определил подлежащими доказыванию, правильно распределив бремя доказывания, что следует из определения суда от 23.08.2010г. (л.д.30). Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.249 ГПК РФ при распределении обязанности доказывания судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
При разрешении дела обстоятельства незаконности действий, а так же нарушения прав и свобод заявителя подтверждения не нашли. Так, заявитель оспаривала действия должностных лиц МРИ ФНС №9 по предъявлению в отношении нее требования об уплате транспортного налога за 2007г. и по обращению в суд за выдачей судебного приказа по указанному требованию.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд обоснованно исходил из наличия у налоговых органов законодательно закрепленных обязанностей по определению суммы налога, взысканию недоимок и пеней, процентов и штрафов (ст. 31 НК РФ); по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования при наличии у налогового органа данных о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (ст.ст. 52,69 НК РФ); наличия полномочий по осуществлению контроля и надзора за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, полномочий по предъявлению в суд исков о взыскании недоимок, пеней, штрафов.
МРИ ФНС №9 на момент предъявления требования об уплате налога не располагало сведениями о перемене заявителем места жительства, действовало в рамках указанных полномочий, с соблюдением порядка взыскания недоимки по налогам, направив заявление мировому судье о вынесении судебного приказа по требованию об уплате налога.
При этом, сама законность и обоснованность судебного приказа, как правильно указал суд, в предмет судебного разбирательства по заявленным требованиям не входит. В случае несогласия с вынесенным судебным приказом, заявитель имела возможность подать заявление о его отмене в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, указанное право ею было реализовано, и на момент разрешения данного дела судебный приказ отменен.
Таким образом, на момент вынесения решения суда судебное постановление о взыскании с заявителя суммы налога отменено, перерасчет по транспортному налогу в отношении заявителя произведен, по сведениям МРИ ФНС №9 задолженности по уплате транспортного налога у заявителя не имеется, что заявителем не оспаривалось. Следовательно, оснований полагать права заявителя нарушенными на момент вынесения решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее 2007г. требования об уплате транспортного налога налоговым органом не выставлялись, несмотря на приобретение заявителем автомобиля в 2005г., что доказательств наличия задолженности по уплате этого налога не представлено, что налог взыскан за весь 2007г., тогда как автомобиль находился в собственности до июля 2007г., относятся к доводам о законности вынесенного судебного приказа, и судебной коллегией не анализируются.
Заявитель оспаривала также законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и последующему списанию денежных средств с ее расчетного счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя, не имелось. Судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам положениями ст.ст.12,13,21 указанного закона, и был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки. Полномочиями по проверке судебного приказа на предмет его законности и обоснованности судебный пристав-исполнитель не наделен.
Извещения о возбуждении исполнительного производства и о проведении исполнительных действий высылались судебным приставом по указанному в исполнительном документе адресу, что соответствует п.1 и п.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кассатор указывает, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что заявитель не проживает по указанному в исполнительном документе адресу, поскольку все извещения возвращались с отметкой о не проживании адресата. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии оснований у судебного пристава для совершения исполнительных действий. В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Заявитель указывает в жалобе, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о фактическом месте жительства должника, однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя адрес должника указан как <адрес>, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2009г. о списании денежных средств со счета заявителя. При этом на момент вынесения данного постановления пристав не располагал сведениями об исполнении должником судебного приказа либо о его отмене, таким образом, основания для проведения исполнительных действий у пристава имелись. В связи с отменой 27.08.2010г. судебного приказа исполнительное производство прекращено 31.08.2010г., вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым взысканная с заявителя денежная сумма 643,03 руб. подлежит возврату.
Заявитель в кассационной жалобе указывала на то, что фактически денежные средства ей на момент вынесения решения суда не возвращены. Данные доводы заслуживают внимания, однако отмены решения суда не влекут. В материалах дела имеется платежное поручение №157074 от 01.09.2010г. о перечислении на счет заявителя 646,03 руб. в возврат излишне взысканной суммы (л.д.49), при этом наименование банка и номера ИНН, б/с совпадают с указанными в постановлении о распределении денежных средств от 31.08.2010г., однако в допущена ошибка в имени получателя, денежная сумма вернулась отправителю. При рассмотрении дела в кассационной инстанции представителями службы судебных приставов представлено платежное поручение №2570 от 21.12.2010г., в котором реквизиты счета и наименование плательщика соответствуют действительным. Таким образом, права заявителя восстановлены, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 08.09.2010г. ходатайство заявителя в порядке ст.39 ГПК РФ о дополнении требований в части понуждения Межрайонной ИФНС №9 по УР и Первомайского РОСП УФССПР РФ по УР исключить из базы данных сведения о заявителе как о налогоплательщике-должнике (л.д. 57) оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что данные требования имеет новый предмет и основания, и подлежат разрешению в исковом производстве, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. В кассационной жалобе заявитель указывает, что данные требования являлись одним из способов восстановления ее прав и должны были рассматриваться совместно с требованиями, заявленными первоначально. Коллегия полагает, что эти доводы заявителя не влекут отмену судебного решения, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе, при подтверждении заявителем ведения в указанных ею органах соответствующих баз данных, регламентированных каким-либо нормативным актом, заявитель не лишена права на обращение в соответствующий орган в порядке подчиненности либо в суд с требованиями об исключении указанных сведений из этих баз.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: