Судья Костенкова С.П. Дело № 33-4075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Лущикова Л.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Лущикова Л.А. к налоговому органу о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Лущикова Л.А., его представителя - Сюрсина А.С.; представителя налогового органа - Сингачева С.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лущиков Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к налоговому органу о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налога, которым просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата излишне уплаченных Лущиковым Л.А. сумм налога в размере <...>.; взыскать с ответчика услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 754 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивировал тем, что 3 августа 2008 года с целью возврата излишне удержанного налога Лущиковым Л.А. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год в ИФНС России по Октябрьскому району, в которой была отражена сумма излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере <...>. Одновременно с налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год Лущиковым Л.А. было представлено заявление о возврате излишне удержанного налога. Материалы камеральной проверки были переданы из ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в налоговый орган в связи со сменой Лущиковым Л.А. места жительства.
27 июля 2009 года Лущиковым Л.А. по просьбе работников налогового органа было повторно подано заявление о возврате налога.
Решением № от 8 сентября 2009 года заявление Лущикова Л.А. о возврате налога признано обоснованным, в связи с чем 11 сентября 2009 года денежные средства в размере <...> были перечислены на счет истца.
Кроме того, на основании решения № от 27 января 2010 года налоговым органом начислены проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере <...> за 15 календарных дней.
Фактически же период просрочки составляет 238 суток. О факте излишней уплаты налога Лущикову Л.А. не сообщили, тем самым, нарушив п.3 ст.78 НК РФ. В решении по жалобе Лущикова Л.А. об уплате процентов за несвоевременный возврат излишне удержанной суммы налога от 29.01.2010 года говорится о том, что Лущиков Л.А. не подавал заявления о возврате излишне уплаченного налога. Однако это не соответствует действительности. Факт переплаты налога указан почти на каждой странице декларации, заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога было подано одновременно с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета.
О том, что Лущиков Л.А. подавал заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога вместе с декларацией 3 октября 2008 года, говорит тот факт, что проценты за 15 дней просрочки Лущикову Л.А. были перечислены на тот счёт, реквизиты которого он указывал в своём первом заявлении. А сумма переплаты налога в размере <...> были возвращены Лущикову Л.А. на другой расчётный счёт, реквизиты которого он указывал в своём втором заявлении от 27 июля 2009 года.
Ответчик пропустил срок, установленный для возврата (зачёта) излишне уплаченных сумм налога, который в данном случае наступил 13 января 2009 года. Период просрочки составляет 238 суток. Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного Лущиковым Л.А. налога, составляет <...> Указанная денежная сумма не возвращена Лущикову Л.А. до сегодняшнего дня. В соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в следующем размере: <...>. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>.
В судебном заседании истец Лущиков Л.А., его представитель - Сюрсин А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика - Сингачев С.П., Ильясова Г.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - налогового органа - Костромина И.В. пояснила, что исковые требования находит необоснованными.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лущиков Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В качестве доводов жалобы указывает, что налоговым органом нарушены нормы ст. 78 Налогового Кодекса РФ, сроки проведения камеральной проверки; заявление на возврат налога первоначально было подано 3 октября 2008 года, о чем свидетельствуют показания Лущиковой Е.Л., повторное заявление было написано в июле 2009 года по просьбе налогового органа. Полагает, что налоговые органы изъяли заявление с целью скрыть нарушение сроков проведения камеральной проверки.
В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по УР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года истцом в налоговый орган подано заявление о возврате налога - НДФЛ за 2007 г. в размере <...>.
8 сентября 2009 года налоговым органом принято решение № о возврате истцу суммы налога НДФЛ в размере <...>.
Платежным поручением от 11 сентября 2009 года №551 денежные средства в размере <...>. были перечислены налоговым органом истцу на его расчетный счет № в Сбербанке России Удмуртское отделение №8618/0153.
27 января 2010 года налоговым органом принято решение № о выплате процентов в сумме <...> за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, ввиду того, что налоговым органом была допущена просрочка возврата излишне уплаченного истцом налога - 15 календарных дней.
Указанные выше проценты были перечислены налоговым органом на счет истца №.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, положения статьи 78 Налогового кодекса РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата налога.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога, начиная с 13 января 2009 года, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо законных оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в решении, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что проценты за нарушение срока возврата налога были перечислены на счет, указанный в первом заявлении, не могут являться достоверным доказательством наличия этого заявления, поскольку налоговая инспекция располагала счетами налогоплательщика. Статья 78 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных реквизитов письменного заявления. Не указание счета, на который подлежит перечисление излишне уплаченного налога не является основанием для отказа в возврате, поскольку налоговые органы располагают реквизитами счетов налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней переплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Данное указание в законе не отменяет правила о том, что возврат налога осуществляется только по письменному заявления налогоплательщика. Помимо этого, судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа, что обязанность такая возникает у налогового органа, когда налогоплательщику не было известно о факте переплаты.
Доводы в судебном заседании и в кассационной жалобе, что налоговая инспекция скрыла наличие первого заявления, чтобы скрыть нарушение срока проведения проверки, не основаны на обстоятельствах, установленных судом 1 инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лущикова Л.А. -без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова